Рішення № 79676441, 30.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-а/712/31/19

Справа № 712/16022/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороню земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГОРОХОВА Василя Віталійовича (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 131), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 131) про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що постановою Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. № 416-ДК/0625По/08/01/-18 від 19 листопада 2018 року відповідно до ст. ст. 531 КпАП України його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, самовільному занятті земельної ділянки, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Окрім того, визначено, що ним внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 43 646 гривень.

Постановою встановлено самовільне використання земельної ділянки державної власності площею 9,5046 га, кадастровий номер НОМЕР_1, сільськогосподарського та історико-культурного призначення ДП «Мань-Агро» в адмінмежа Синицької сільської ради Христинівського району за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - вирощування сої.

Підставою для винесення оскаржуваної Постанови є матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а саме: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 26.09.2018 року № 416-ДК/944/АП/09/01 /-18, Акт обстеження земельної ділянки від 26.09.2018 року № 416-ДК/405/АО/Ю/01/-18, Протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року № 416/ДК/0615/7/07/01/-18 та Припис від 05.11.2018 року № 416/ДК/0643Пр/03/01/-18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, отримані Дочірнім підприємством «УМАНЬ - АГРО» 14 листопада 2018 року.

При цьому, в Акті перевірки не зазначено, якою саме особою (фізичною чи юридичною) здійснено самовільне заняття земельної ділянки, за яких підстав, приймаючи рішення про самовільне зайняття зазначеної в Акті перевірки земельної ділянки, державний інспектор зробив висновок, що саме посадовими особами Дочірнього підприємства «УМАНЬ - АГРО» скоєно правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України ним були надані письмові пояснення за вux. № 449 від 16.11.2018 року, в яких визначається необґрунтованість Протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року № 416/ДК/0615/7/07/01/-18 та Припису від 05.11.2018 року № 416/ДК/0643Пр/03/01/-18, оскільки на сьогоднішній день Дочірнє підприємство «УМАНЬ - АГРО» не використовує і не використовувало земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району за межами населеного пункту площею 9,5046 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

Окрім того вказав, що Дочірнє підприємство «УМАНЬ - АГРО» в 2018 ропі обробляло суміжні земельні ділянки на законних на те правових підставах (за наявності належним чином оформлених і зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок).

Однак, незважаючи на викладені обставини, 28 листопада 2018 року Дочірнім підприємством «УМАНЬ - АГРО» була отримана оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення № 416-ДК/0625По/08/01/-18 від 19 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року, не погоджуючись із зазначеною Постановою, ним була подана Скарга до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області.

21 грудня 2018 року за вх. № 388 від Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області отримано відмову у задоволенні Скарги.

Вважає, що державним інспектором в достатній мірі не досліджені матеріали справи в частині визначення особи, яка вчинила дії (умисно чи з необережності), спрямовані на порушення законодавства України про охорону земель, не надані належні та достатні докази, які підтверджують факт використання земельної ділянки саме Дочірнім підприємством «УМАНЬ-АГРО».

Тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому просить скасувати її, а також поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки факт використання земельної ділянки саме позивачем інспектором встановлений, що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи доказами. Перевірка проведена в межах і у спосіб визначений законодавством, а постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності винесена без порушення чинного законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених в поясненнях третьої особи, в подальшому до судового засідання не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гороховим В.В. № 416-ДК/0625По/08/01/-18 від 19 листопада 2018 року відповідно до ст. ст. 531 КпАП України ОСОБА_1 як директора ДП «Умань-Агро» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Окрім того, визначено, що ним внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 43 646 гривень.

Постановою встановлено самовільне використання земельної ділянки державної власності площею 9,5046 га, кадастровий номер НОМЕР_1, сільськогосподарського та історико-культурного призначення ДП «Мань-Агро» в адмінмежа Синицької сільської ради Христинівського району за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - вирощування сої.

Підставою для винесення оскаржуваної Постанови є матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а саме: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 26.09.2018 року № 416-ДК/944/АП/09/01 /-18, Акт обстеження земельної ділянки від 26.09.2018 року № 416-ДК/405/АО/Ю/01/-18, Протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року № 416/ДК/0615/7/07/01/-18 та Припис від 05.11.2018 року № 416/ДК/0643Пр/03/01/-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 531 КпАП України та ст. 211 Земельного кодексу України, які, як вказує позивач, отримані Дочірнім підприємством «УМАНЬ - АГРО» 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 268 КпАП України позивачем були надані письмові пояснення за вux. № 449 від 16.11.2018 року, в яких зазначено про необґрунтованість Протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року № 416/ДК/0615/7/07/01/-18 та Припису від 05.11.2018 року № 416/ДК/0643Пр/03/01/-18, оскільки на сьогоднішній день Дочірнє підприємство «УМАНЬ - АГРО» не використовує і не використовувало земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району за межами населеного пункту площею 9,5046 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

Окрім того вказав, що Дочірнє підприємство «УМАНЬ - АГРО» в 2018 році обробляло суміжні земельні ділянки на законних на те правових підставах (за наявності належним чином оформлених і зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок).

Однак, незважаючи на викладені обставини, 28 листопада 2018 року Дочірнім підприємством «УМАНЬ - АГРО» була отримана оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення № 416-ДК/0625По/08/01/-18 від 19 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року, не погоджуючись із зазначеною Постановою, позивачем була подана Скарга до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області.

21 грудня 2018 року за вх. № 388 від Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області позивачем отримано відмову у задоволенні Скарги.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 ч.1 КпАП України передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (Положення частини першої статті 268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду N 13-рп/2000 ( v013p710-00 ) від 16.11.2000 року), де вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 531 КпАП України та ст. 211 Земельного Кодексу України, передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Одним із способів самовільного зайняття земельних ділянок є заволодіння ними без дозволу органів, уповноважених приймати рішення про надання ділянок. Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України, склад цього адміністративного правопорушення формують ситуації, за яких особа займає земельну ділянку до моменту отримання нею документа, що посвідчує її право на неї, та його державної реєстрації або приступає до використання ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості).

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що Наказом Головного управління № 416-ДК від 13.09.2018 державному інспектору доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Ботвинівської, Великосевастянівської, Ліщинівської, Синицької сільських рад Христинівськго району.

На виконання даного наказу 26.09.2018 державним інспектором за участю спеціаліста - землевпорядника Синицької сільської ради Христинівського району ОСОБА_4 та у присутності спеціаліста - бухгалтера Синицької сільської ради Христинівського району ОСОБА_5 проведено обстеження земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 9,5046 га з кадастровим номером НОМЕР_1 використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та вирощування сої. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

26.09.2018 державним інспектором за участю спеціаліста - землевпорядника Синицької сільської ради Христинівського району ОСОБА_4 та у присутності спеціаліста - бухгалтера Синицької сільської ради Христинівського району ОСОБА_5 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки № 416-ДК/944/АП/09/01/-18. У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району за межами населеного пункту площею 9,5046 га з кадастровим номером НОМЕР_1 використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та вирощування сої. В діях юридичної чи фізичної особи, що використовує зазначену ділянку вбачається порушення вимог статей 125,126 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки , відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КпАП України

18.10.2018 свідком ОСОБА_4 надано пояснення по суті виявленого порушення. Зокрема свідок повідомила, що земельна ділянка державної власності площею 9,5046 га в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району за межами населеного пункту кадастровий номер НОМЕР_1 сільськогосподарського та історико-культурного призначення використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - вирощування сої. Дана земельна ділянки засіяна (на момент її обстеження) одним масивом сільськогосподарською культурою соя разом із земельними ділянками приватної власності кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які знаходяться в оренді ДП «Умань-Агро».

05.11.2018 державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 416-ДК/0615ГТ/07/01-18, згідно якого встановлено, що 05.11.2018 директор ДП «Умань-Агро» ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку державної власності площею 9,5046 га кадастровий номер НОМЕР_1 в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - вирощування сої. Дана земельна ділянка має подвійне призначення - землі сільськогосподарського призначення землі історико- культурного призначення, що є порушенням статей 125.126 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом «б» частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

Особі, яка притягається до відповідальності роз'яснено права, визначені статтею 268 КпАП України та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14:00 год., 16.11.2018 .

Свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчили викладені обставини особистими підписами. ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що в протоколі зроблена відмітка, як це передбачено частиною 3 статті 256 КпАП України.

Також, приписом від 05.11.2018 № 416-ДК/0643Пр/03/01/-18 директору ДП «Умань-Агро» ОСОБА_1 приписано усунути у 30-ти денний строк виявлене порушення земельного законодавства шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан.

Враховуючи, що позивач відмовився отримувати дані документи особисто 05.11.2018 вони були направлені рекомендованим листом, який позивач отримав 13.11.2018.

16.11.2018 позивач надав письмово пояснення, згідно яких не визнав свою провину та повідомив що не він використовує земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Показами свідків встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 обробляється спільно з земельними ділянками НОМЕР_3 яка перебуває у власності ОСОБА_6 та земельною ділянкою НОМЕР_2 яка перебуває у власності ОСОБА_7. Обидві земельні ділянки орендуються ДП «Умань-Агро».

Державним інспектором відібрано пояснення у власників земельних ділянок. ОСОБА_6 пояснила, що земельна ділянка, яка належить їй на праві власності використовується відповідно до договору оренди ДП «Умань-Агро». Заборгованості по оплаті немає. Також, ОСОБА_7 повідомила, що земельна ділянка приватної власності використовується ДП «Умань-Агро» на умовах оренди. Заборгованості по оплаті орендної плати немає.

Надаючи оцінку всім наявним доказам по справі державний інспектор прийшов до висновку щодо наявності в діях ДП «Умань-Агро» порушень вимог земельного законодавства, а саме самовільного зайняття земельної ділянки.

Однак, із з вказаними доводами відповідача, суд не може погодитися, виходячи з наступного.

При розгляді питання про накладення адміністративного стягнення державний інспектор відповідно до вимог КпАП України повинен був належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення саме посадовою особою Дочірнім підприємством «УМАНЬ - АГРО» та чи винна особа в його вчиненні.

При цьому, відповідачем до суду не надано відомостей, що ним під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства до Дочірнього підприємства «УМАНЬ - АГРО» направлялися звернення чи запити щодо отримання інформації та надання документів. що підтверджують користування підприємством «УМАНЬ - АГРО» земельними ділянками, розташованими в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району.

Дочірнє підприємство «УМАНЬ - АГРО», як і його посадові особи, не були повідомлені про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Тому позивач, як посадова особа Дочірнього підприємства «УМАНЬ - АГРО», не мав нагоди відмовитися від підписання протоколу, оскільки взагалі не був обізнаний про факт його складання.

Про це свідчать також той факт, що на адресу відповідача були направлені матеріали адміністративної справи: Акти, Протокол про адміністративне правопорушення та Припис, у яких відсутні будь - які відмітки про відмову позивача від ознайомлення з ними та підписання, оскільки позивач не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки судом достовірно встановлено, що він не був повідомлений про проведення перевірки; відповідачем не надсилалося жодних звернень та/або запитів щодо надання пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки.

Акт перевірки та інші матеріали адміністративної справи не містять жодних прямих чи опосередкованих доказів щодо використання Дочірнім підприємством «УМАНЬ-АГРО» зазначених в матеріалах адміністративної справи земельних ділянок. Крім того, відсутні будь- які свідчення третіх осіб ті інші належні та допустимі докази, які б вказували про самовільне зайняття Дочірнім підприємством «УМАНЬ - АГРО» зазначених земельних ділянок шляхом їх використання як протягом 2018 року, так і протягом минулих періодів, а також здійснення Дочірнім підприємством «УМАНЬ - АГРО» відповідних технологічних заходів з вирощування сільськогосподарських культур на цих земельних ділянках (підготовка грунту, посів, внесення добрив і засобів захисту рослин, збирання врожаю та інше). Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що земельна ділянка, з-приводу якої притягується до адміністративної відповідальності позивач, перебуває у його користуванні з 2017 року. Земельна ділянка має незручне розташування, а тому не обробляється в повній мірі, соя там не вирощувалася. Однак, вказані факти відповідачем під час проведення перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірялися. Крім того дані обставини ним були повідомлені Горохову В.В., який на них не відреагував.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до п. 2 Наказу від 13.09.2018 року № 416-ДК термін проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлений з 13.09.2018 по 26.09.2018. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 416-ДК/944/АП/09/01/-18 складено 26 вересня 2018 року.

При цьому свідком, ОСОБА_4 (за участі якої, як землевпорядника, безпосередньо проводилася перевірка) письмові пояснення надано лише 18 жовтня 2018 року, тобто, зі сплином майже місяця після проведення перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення № 416/ДК/0615/7/07/01/-18 та Припис № 416/ДК/0643Пр/03/01/-18 складено 05 листопада 2018 року.

Обґрунтовуючи правомірність дій при встановленні особи, винної у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідач посилається на показання свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмові пояснення, від яких відібрано відповідачем 19 листопада 2019 року, тобто, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення припису про усунення порушень.

На вищевказані докази відсутні посилання й у Рішенні Головного управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області «щодо розгляду скарги на Постанову по справі про адміністративне правопорушення» №416-ДК/0008/РПО/02/01/-18, що взагалі ставить під сумнів їх наявність при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови.

Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, що знаходяться у користуванні Дочірнього підприємства «УМАНЬ - АГРО», взагалі отримана 16 січня 2019 року, і підтверджує, що Дочірнє підприємство «УМАНЬ - АГРО» в 2018 році обробляло суміжні земельні ділянки на законних на те правових підставах (за наявності належним чином оформлених і зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок).

Посилання відповідача на Наказ Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області № 23-10514/14-16-СГ від 10.10.2016 року лише підтверджує той факт, що на сьогодні Дочірнє підприємство «УМАНЬ - АГРО» припинило користуватися спірною земельною ділянкою. Судом встановлено, що з дати винесення зазначеного наказу до дати проведення перевірки, тобто, протягом майже двох років, жодних заяв чи повідомлень щодо проведення перевірок фактичного користування спірною земельною ділянкою на адресу Дочірнього підприємства «УМАНЬ - АГРО» не надходило.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, перевіривши в сукупності наявні матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано відзив проти позовних вимог, проте вони ніяким чином не спростовують доводи позивача.

Чинним законодавством України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 123 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд погоджується, з позицією позивача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом з поважних причин, виходячи з наступного.

Оскільки, як вказано вище, відповідач лише 21 грудня 2018 року отримав від Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відмову у задоволенні його скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, не мав можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на її оскарження до суду.

Тому суд вважає, строк звернення з позовом до суду таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до часткового задоволення.

Отже, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 416-ДК/0625По/08/01/-18 від 19 листопада 2018 року.

Постанову Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороню земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГОРОХОВА Василя Віталійовича № 416-ДК/0625По/08/01/-18 від 19 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 531 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2019 року.