Ухвала суду № 79676324, 07.02.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2879/18

Провадження № 1-кс/636/151/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської областів складі:головуючого – слідчого судді Гуменного З.І., секретаря судового засідання Шикової К.Р., за участю слідчого Чугуївського ВП Середенка Д.Л., заявника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань від 25.01.2019, -

в с т а н о в и в :

29.01.2019 до Чугуївського міського суду Харківської області звернулась адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанови слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань від 25.01.2019.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 25.01.2019 вона звернулась до слідчого з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження копії висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 62-2019 від 21.01.2019 з вимогою щодо звернення до суду з клопотанням про проведення по кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи, а також з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову, у задоволенні яких слідчим відмовлено. Тому адвокат вважає необхідним зобов’язати слідчого задовольнити її клопотання про призначення повторної експертизи та арешт майна підозрюваного.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскільки 22.01.2019 матеріали кримінального провадження відкриті та досудове розслідування фактично завершено, вказані клопотання не підлягають задоволенню.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого по винесеним постановам.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно правил судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Судовим розглядом скарги встановлено, що в провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження 12018220440001055 від 04.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому адвокат ОСОБА_1 є представником ОСОБА_4, якого визнано потерпілим. Скаржник зверталась до слідчого з клопотаннями про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи та вимогою про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки висновок фахівця від 21.01.2019, проведеного за самостійним зверненням потерпілого, відрізняється від висновку від 13.12.2018, проведеного на підставі ухвали суду за клопотанням слідчого. Також адвокат заявила клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову. Однак слідчим в задоволенні клопотань відмовлено.

Враховуючи, що наданий висновок фахівця від 21.01.2019, складений на підставі судово-медичного огляду ОСОБА_2 та з урахуванням наданої медичної документації, висновку від 30.06.2018 та результатів проведеної консультації з лікарем-нейрохірургом спеціалістом в галузі судової медицини, відрізняється від висновку від 13.12.2018 в частині визначення тілесних ушкоджень та кваліфікації за критерієм тривалості розгляду здоров’я, тому для встановлення істини та спростування протиріч необхідно провести слідчі дії та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи та провести повторну судово-медичну експертизу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки потерпілому завдана моральна і матеріальна шкода, яка полягає у нанесенні йому тілесних ушкоджень, і потерпілий реалізуючи своє право, передбачене ст. 128 КПК України під час досудового розслідування пред’явив цивільний позов до підозрюваного, є підстави для накладення арешту на майно підозрюваного для забезпечення заявленого позову.

Враховуючи те, що при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчим порушені права потерпілого, що є недопустимим, то вказані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань від 25.01.2019, – задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_3 від 25.01.2019 року по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії Висновка фахівця з питань судово-медичної експертизи № 62-2019 від 21.01.2019 та звернення до суду з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи та залучення експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_3 від 25.01.2019 року по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання про звернення до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до підозрюваного ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Зобов’язати старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_3 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 12018220440001055 від 04.07.2018 копії Висновка фахівця з питань судово-медичної експертизи № 62-2019 від 21.01.2019 та звернутися до суду з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи та залучення експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації.

Зобов’язати старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_3 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018220440001055 від 04.07.2018 про звернення до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до підозрюваного ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя –