Ухвала суду № 79676190, 05.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16173/18

Провадження № 2-з/643/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді – Майстренко О.М. , при секретарі – Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк » ,3-ті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-ті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню.

Представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування заяви посилається на те , що згідно постанови приватного виконавця виконаного округу Харківської області ОСОБА_5 від 27.03.2018 р. відкрито виконавче провадження №56064134 з виконання виконавчого напису №21654, виданого 17.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139585,94 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн., що оскаржується в чинній справі. На теперішній час приватний виконавець стягує суму заборгованості по оскаржуваному у справі виконавчому напису з пенсії по інвалідності позивача, що є єдиним доходом позивача, тому існує загроза втрати позивачем значних грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення його позову.У зв’язку з чим представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим провадженням №56064134 з виконання виконавчого напису №21654, виданого 17.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139585,94 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору у цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21654, виданого 17.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139585,94 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, подані докази, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами, з'ясовано обсяг позовних вимог, взято до уваги здійснення виконавчого провадження та стягнення коштів з позивача за спірним написом, беручи до уваги відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, та беручи до уваги необхідність вжиття заходів забезпечення позову для ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав позивача, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк » ,3-ті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим провадженням №56064134 з виконання виконавчого напису №21654, виданого 17.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139585,94 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 61001, АДРЕСА_1 .

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Майстренко О.М.