Ухвала суду № 79675693, 07.02.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3752/18

провадження №1-кс/619/268/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого слідчого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши скаргу (клопотання) ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з метою встановлення для слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 строків для здійснення всіх слідчих дій для прискорення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4, передбачених ст. 114 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою (клопотанням) на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з метою встановлення для слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 строків для здійснення всіх слідчих дій для прискорення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4, передбачених ст. 114 КПК України.

В обґрунтування скарги вказано, що слідчим відділом Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220360000045 від 24.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 було доручено проведення розслідування вказаного кримінального провадження слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 Процесуальним керівником у вказаному провадженні призначено прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, який відповідно до вимог ст. 36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

16.05.2018 слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014220360000045 від 24.01.2014 у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заявник не погодилася з постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.05.2018 та оскаржила її в суді. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області вищевказана постанова слідчого була скасована.

Слідчий Хрипко Д.І. жодного разу не зустрівся із потерпілою - заявником по справі, жодної слідчої дії не провів, на телефонні дзвінки не відповідав. В справі є чіткий перелік дій, які потрібно провести для виявлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме призначити додаткову судово-медичну експертизу, провести допит свідків, також не проведені одночасні допити, не проведені слідчі експерименти з усіма учасниками події, не проведено відтворювання події на місці злочину. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зокрема, з часу передачі справи слідчим не вчинено жодної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, що прискорило б вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 при зміні класифікації злочину.

Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 не було проведено слідчих дій, які вказані слідчим управлінням для повного розгляду справи, не виконані клопотання потерпілої про одночасні допити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, не проведені слідчі експерименти з усіма учасниками події та інше.

З урахуванням встановлених слідчими експериментами об’єднаних даних не призначена додаткова судово-медична експертиза, для зміни класифікації злочину. Попередня судово-медична експертиза була зроблена за домовленістю і тому в ній не визначений навіть термін перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні, який в дійсності є 22 дні, а в експертизі вказано менше 21 дня, що відповідає вказаній статті злочину, а не відповідає дійсності. Даний перелік не є вичерпним і в залежності від проведених слідчих/розшукових /дій необхідно виконати інші слідчі /розшукові/дії, спрямовані на обґрунтоване процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Проведення слідчих дій - обов’язковий факт в кримінальному провадженні згідно КПК України.

Таким чином, слідчий Хрипко Д.І. повинен був вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, зокрема ті, що виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обов’язок доказування, яких законом покладається на слідчого. Заявник прийшла до висновку, що про неупередженість, об’єктивність та повноту досудового розслідування мова не йде, якщо слідчим Хрипком Д.І. не проведено жодної слідчої дії, в супереч вимогам закону.

По факту бездіяльності слідчого та неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні заявник неодноразово зверталася до Головного Управління Національної поліції та на урядову гарячу лінію.

В грудні 2017 грудні ОСОБА_1 звернулася на урядову гарячу лінію щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220360000045 від 24.01.2014. За доводами, викладеними у скарзі, проведена службова перевірка стану дотримання норм діючого кримінально-процесуального законодавства України, за результатами якої до слідчого СВ Дергачівського ВП ОСОБА_2 вжито заходи дисциплінарного впливу.

У заявника є підозри, що справу закрито за домовленістю, бо син жінки, яка скоїла злочин ОСОБА_8 раніше працював в Краснокутському ВП ГУНП в Харківській області, та був відсторонений від роботи за корупційну діяльність, зустрічався зі слідчим Хрипком Д.І. Саме із-за втручання ОСОБА_8 в роботу слідчого відділу Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області, справу було передано до іншого СВ області. Конституцією України гарантовано право громадян на судовий захист від посягань на честь і гідність, життя і здоров’я, на особисту свободу і майно.

Єдине, що зробив слідчий більш чим за рік, згідно постанови про закриття кримінального провадження, так це прочитав матеріали справи і то не всі, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законності оскаржуваної постанови.

Відтак рішення слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, оформлене 16.05.2018 є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

21.11.2018 Дергачівський районний суд Харківської області скасував вищевказану постанову про закриття кримінального провадження №12014220360000045 від 24.01.2014.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не прибула, згідно телефонограми повідомлена про час і місце розгляду скарги (клопотання), однак заявник звернулася з проханням справу розглядати за її відсутності, вимоги скарги (клопотання) підтримує та просить їх задовольнити.

Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув,згідно наданої суду заяви просив скаргу (клопотання) розглядати за його відсутності.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

16.05.2018 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №12014220360000045 від 24.01.2014, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

21.11.2018 за ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області було скасовано постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12014220360000045 від 24.01.2014.

За змістом статті 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом.

Поняття процесуальних строків визначено ст. 113 КПК України, а саме про те, що це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Встановлення процесуальних строків слідчим суддею передбачено ч. 1 ст. 114 КПК України – для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Засади кримінального провадження визначені ст. 7 КПК України і однією із засад є розумність строків. Ст. 28 ч. 2 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя та суд. Критерії для визначення розумності строків визначені у ч. 3 ст. 28 КПК України, в тому числі і поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов’язання вчинити певну дію.

Щодо покладення зобов’язання на слідчого суддю винести постанову про визначення строку для прискорення вручення повідомлення про підозру, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Вищевказана норма узгоджується і з узагальненням ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу (клопотання) ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з метою встановлення для слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 строків для здійснення всіх слідчих дій для прискорення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 передбачених ст. 114 КПК України – задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 дотримуватися розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України, для здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220360000045 від 24.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. О. Якименко