Постанова № 79675621, 07.02.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/6296/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 02 липня 1976 року, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який обіймає посаду керівника КП «СЕЗ», одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, будинок 400,

- за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №118 від 14 вересня 2018 року, 14 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання по розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету держаного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (код ЄДРПОУ 33980739), юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101а, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобов’язань по частині чистого прибутку до бюджету, а саме: у порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов’язання по частині чистого прибутку у розмірі 1379,55 грн. термін сплати 20.05.2018 р., фактично сплачено 23.05.2018 р., затримка платежу склала 3 дні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду протоколу шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судової повістки про виклик на офіційному Web - сайті ОСОБА_2 України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 118 від 14 вересня 2018 року та акт № 382/05-99-43-08-33980739 від 31 липня 2018 року про результати перевірки своєчасності сплати грошового зобов’язання з частини чистого прибутку (доходу), Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», код за ЄДРПОУ 33980739, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються перш за все протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року матеріал повертався для доопрацювання у зв’язку з тим, що в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення № 118 від 14 вересня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1, нібито, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, при цьому у графі «Притягався(лася) до адміністративної відповідальності раніше і за що» зазначено «не притягався», одночасно у графі «відповідальність передбачена» зазначено ч.2 ст.163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» №8079-к від 07 грудня 1984 зі змінами і доповненнями. Крім того, до протоколу не було додано доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення. Незважаючи на зауваження суду, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунені не були, з огляду на що, суддя визнає його недопустимим доказом.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП – закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко