Ухвала суду № 79675496, 31.01.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

31.01.2019 227/1771/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданою трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача з вимогою відшкодувати йому моральну шкоду, завданою трудовим каліцтвом 25.09.2013 року в розмірі 70 тисяч гривень, яку він зазнав внаслідок отримання виробничої травми під час його праці на виробництві відповідача.

В судове засідання позивач та представник позивача не з’явились. В матеріалах справи містяться заяви останніх про розгляд справи без їх участі. З заяви представника позивача також вбачається, що останній не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату час і місце судового розгляду належним чином відповідач був повідомлений, про що в матеріалах справи міститься відповідне підтвердження.

На підставі ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати справу без участі представника відповідача.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що представником відповідача – ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до обласного центру медико-соціальної експертизи, про визнання недійсним висновків обласної медико-соціальної комісії щодо встановлення ОСОБА_1 ступеню втрати працездатності недійсним. Донецьким окружним адміністративним судом порушено провадження у адміністративній справі за поданим позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Тому на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України представник відповідача просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв’язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд вважає, що справа, яка розглядається у суді за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та адміністративний позов, про який йде річ в клопотанні представника відповідача дійсно пов’язані між собою, так як право потерпілого на відшкодування моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, а в разі визнання недійним висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 можуть наступити певні правові наслідки, які можуть мати значення для вирішення питання щодо права ОСОБА_1 на отримання моральної шкоди.

Але, при цьому суд зазначає наступне.

Станом на час розгляду даного клопотання висновок МСЕК щодо ОСОБА_1, у зв’язку з яким у нього виникло право на відшкодування моральної шкоди є дійсним.

Сам факт відкриття провадження в адміністративній справі ще не говорить про те, що адміністративна справа за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання недійсним висновків МСЕК щодо ОСОБА_1 буде вирішена на його користь.

Враховуючи те, що необхідність в зупиненні провадження у справі, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виникає лише у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а вказаних обставин, на думку суду в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відсутні, а зупинення провадження у справі лише потягне за собою тяганину при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданою трудовим каліцтвом – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця