Постанова № 79673202, 14.01.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9680/18

3/415/99/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, –

встановив:

12 листопада 2018 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2, яку 30 жовтня 2018 року було госпіталізовано до дитячого реанімаційного відділення ЛОДКЛ, на кв-лі 40 років Перемоги, 12 «а» міста Лисичанська, з діагнозом – «Гостре отруєння атропінопохідними речовинами».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з’явилась, про причини неявки – суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду – з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, – була повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «ОСОБА_4 проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №240208 від 12 листопада 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (12 листопада 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевказаного, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення відповідного адміністративне правопорушення (а.с.4), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, котра, в наслідок вживання плодів квітки дурману, 30 жовтня 2018 року потрапила до дитячого реанімаційного відділення ЛОДК, - не заперечувала.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що 30 жовтня 2018 року, перебуваючи у приміщенні закладу «Петербург», по вулиці Калініна, 113, міста Лисичанська, вжила декілька плодів квіток дурману, що самостійно зібрала на клумбі неподалік місця свого проживання – по пр-ту Перемоги, 111/282, міста Лисичанська, після чого, через певний проміжок часу, її самопочуття значно погіршилося, вона втратила орієнтацію та прийшла до тями лише наступного дня – 01 листопада 2018 року, у реанімаційному відділенні ЛОДКЛ.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку за результатами розгляду повідомлення співробітників закладу охорони здоров`я - ЛОДКЛ, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 10 листопада 2018 року (а.с.2) вбачається, що 30 жовтня 2018 року неповнолітню ОСОБА_2 було госпіталізовано до реанімаційного відділення ЛОДКЛ з діагнозом: «Гостре отруєння атропінопохідними речовинами», що спровокувало, як з`ясувалося в ході проведення перевірки, - вживання ОСОБА_2 насіння дурману, котре мало місце - 30 жовтня 2018 року, у приміщенні закладу «Петербург», по вулиці Калініна, 113, міста Лисичанська.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії І-ЕД №278808, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанської міського управління юстиції Луганської області 30 грудня 2004 року (а.с.7), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є правопорушник ОСОБА_2 (ОСОБА_1) - (а.с.26 свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4А.) ОСОБА_6.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1А, являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалась, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду – не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи – не надсилала, відповідно, належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка – не працює, втім, має постійне місце проживання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, тощо, враховуючи наявність обставини, що пом’якшує відповідальність, та – відсутність обставин, які б її обтяжували, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, і одночасно, враховуючи ступінь провини у скоєнні останнього безпосередньо правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: