Ухвала суду № 79672490, 07.02.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/423/19

Провадження 1-кс-226/19

ухвала

Іменем України

07 лютого 2019 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження – слідчого СВ Обухівського відділу поліції ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одружений, маючого на утримані неповнолітню дитину, зі слів працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1) 25.05.2012 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 07.07.2015 року на підставі ст. 84 КК України, у зв’язку з тяжкою хворобою, судимість за що не знята та не погашена в установленому порядку;

2) 30.12.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.03.2018 року, на підставі ст.. 81 КК України, умовно-достроково звільнений з Бучанської ВК №85, з невідбутим строком покарання 4 місяці 28 днів.

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчий вказує, що підозрюваному раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ним не виконувався, в зв’язку з чим матеріали відносно нього виділені в окреме провадження.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 17.06.2018 року, близько 16 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5, шляхом перелазу через паркан, яким огороджена територія, незаконно проник на територію домоволодіння № 62 по вулиці Приозерній в місті Українка, Обухівського району, Київської області, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6, куди також проник і ОСОБА_5, звідки повторно та разом з останнім викрав трубу та 2 зварені конструкції з чорного металу, загальною вагою близько 170 кілограмів, після чого разом з ОСОБА_5 виніс їх за територію домоволодіння, де разом з ним завантажив вказані металеві предмети до автомобілю НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні останнього, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, при цьому спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, та просили суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання слідчого, та просили обрати більш м’який запобіжний захід відносно нього, оскільки зобов’язується з’являтися до слідчого та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110230000592 від 18.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 20 червня 2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 26 липня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від виконання попереднього обраного запобіжного заходу.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зі слів не працюючого, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, а також те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали – 05 квітня 2019 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали - до 12 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат – 83460 грн. (вісімдесят три чотириста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37312095018661 код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 12 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Зінченко