Постанова № 79672465, 11.01.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/10207/18

3/415/66/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, –

встановив:

19 жовтня 2018 року, у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №44, по вулиці Рудоремонтній міста Лисичанська, у правопорушника ОСОБА_1 - у лівій нижній кишені жилету, було виявлено та вилучено – прозорий полімерний пакет з пігулками білого кольору, у подрібненому стані, які, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/1003е від 31 жовтня 2018 року, містять – наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кодеїн, масою 0,0737 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є невеликим розміром, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з’явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 03 грудня 2018 року, про що свідчить підпис останнього.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА№240204 від 03 грудня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (03 грудня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я і здоров`я населення, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, останній – не спростовував, зазначивши, що 19 жовтня 2018 року 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в районі будинку №44, по вулиці Рудоремонтній міста Лисичанська, привернув увагу правоохоронців, якими, в присутності понятих, у лівій нижній кишені жилету, було виявлено та вилучено - прозорий полімерний пакет з подрібненими пігулками, що містять у своєму складі кодеїн, назву яких він - не пам’ятає, та придбав, з метою лікування свого собаки, незадовго до вказаних подій в аптеці, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, подрібнив та носив при собі – без мети збуту.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2018 року (а.с.5-7) вбачається, що 19 жовтня 2018 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №44, по вулиці Рудоремонтній міста Лисичанська, у правопорушника ОСОБА_1 – у лівій нижній кишені жилету, було виявлено та вилучено – прозорий полімерний пакет з пігулками білого кольору, у подрібненому стані, які, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/1003е від 31 жовтня 2018 року, містять – наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кодеїн, масою 0,0737 грама (а.с.12-16).

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 13 листопада 2018 року (а.с.19-20) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, закрито, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9), надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. - протокол огляду місця події від 19 жовтня 2018 року (а.с.5-7), Висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/1003е від 31 жовтня 2018 року (а.с.12-16), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, а також, Постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 13 листопада 2018 року (а.с.19-20), тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується – вперше, у письмових поясненнях провину – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, визнав, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду – для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який – не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, у письмових поясненнях провину – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, визнав, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду – для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні – не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, а також, враховуючи обставину, що пом’якшує відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст. 44 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушникові ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – кодеїн, масою – 0,0737 грама (під час проведення експертизи, витрачено 0,102 грама об’єкту №1), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.17-18),

– підлягає знищенню.

Керуючись ст.33, ст.44 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді адміністративного арешту, строком на 5 (п’ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – кодеїн, масою – 0,0737 грама (під час проведення експертизи, витрачено 0,102 грама об’єкту №1), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

– знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: