Вирок № 79672330, 07.02.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1876/18

Провадження № 1-кп/375/16/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

прокурора Панченка О.І., захисника - адвоката Березуцького Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 12018110000000469, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 11.08.2018, за обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11.08.2018 близько 11:50 години, керуючи автомобілем марки "AVIA 31", реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав з території свого господарства, що розташоване в АДРЕСА_2, та зупинився на проїзній частині вулиці в напрямку вокзалу с. Ольшаниця.

У послідуючому, приблизно у вказаний період часу, ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля в порушення вимог п. 1.5 ("Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків"), п. 2.3 "Б" ("Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі") Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів україни № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, розпочинаючи рух заднім ходом, в напрямку вул. Лісова, в порушення п. 10.1 ("Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.") та 10.9 ("Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.") вказаних Правил дорожнього руху, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував на проїзній частині, позаду автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно висновку експерта № 188/Д від 14.09.2018 встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та руйнуванням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, могли утворитися в результаті наїзду вантажного автомобіля, мало місце перекат колеса через тулуб по задній поверхні.

Грубе порушення ОСОБА_2 пунктів 1.5, 2.3 "Б", 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення малолітньому потерпілому ОСОБА_4 смерті.

Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної 27.09.2018 між прокурором прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Панченком Олександром Івановичем та підозрюваним ОСОБА_2, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_2 за скоєний злочин у відповідності до ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник підозрюваного також підтримав угоду та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілу перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у підозрюваного повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Підозрюваному ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз'яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз'яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов'язань.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 скоїв передбачений ч. 2 ст. 286 КК України злочин, беззастережно визнав себе виннуватим у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочини у виді трьох років позбавлення волі із звільненнм від відбування покарання з випробуванням без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортнити засобами.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Підозрюваний позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Суд також вважає, що обставини, які пом'якшують покарання винного, та інші дані про особу ОСОБА_2, характер злочину та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Речовий доказ - автомобіль марки "AVIA 31", реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.

Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведених у провадженні судових експертиз на загальну суму 3432.00 грн., після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави з ОСОБА_2.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.09.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Панченком Олександром Івановичем та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018110000000469, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 11.08.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

Речовий доказ - автомобіль марки "AVIA 31", реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.

Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведених у справі судових інженерно-транспортнихекспертиз в сумі 3 432.00 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави зі ОСОБА_2 за такими реквізитами: отримувач коштів - Рокитне УК /смт. Рокитне/ 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31115115010522; код класифікації доходів бюджету - 24060300, призначення платежу: експертиза.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя О.В.Литвин

Вирок набрав законної сили «____»________ 20___