Ухвала суду № 79671697, 17.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5202/18

2/405/941/18

УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про визнання дій ОСОБА_5 зловживанням процесуальними правами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на нього та встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на нього та встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 1 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, (адреса: вул. Велика Перспективна, 1-6, м. Кропивницький, 25006, ) видавати свідоцтво про право на спадщину на будинок № 32 по вул. Черкаській у м. Кропивницький до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви відмовлено.

14.01.2019 року до суду за вх. № 767 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить винести письмову ухвалу, якою визнати дії позивачки ОСОБА_5, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав - зловживанням процесуальними правами, застосувати до ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування заяви вказав, що 03.04.2018 року ОСОБА_5 подає до Ленінського суду м. Кіровограда заяву про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та дружини без шлюбу, справа № 405/2130/18, провадження 2-о/405/24/18. Вказану заяву вона подає достовірно знаючи про те, що після смерті ОСОБА_6 є спадкоємиця, його донька ОСОБА_3, яка також заявляє свої права на спадкове майно після смерті батька. Дізнавшись про існування вказаного позову, ОСОБА_3 подала заяву про вступ до участі у справі в якості заінтересованої особи, на що ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

03.08.2018 року ОСОБА_5 подає до Ленінського районного суду м. Кіровограда відразу дві аналогічні позовні заяви:

-справа № 405/5201/1/, провадження 2/405/940/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про визначення частки у спадковому спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування;

-справа № 405/5202/18, провадження № 2/405/941/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку свідкування, визначення частки у спадковому спільному майні подружжя, та встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

При цьому за подання цих двох позовних заяв не було сплачено судового збору.

За таких обставин, вважає, що ОСОБА_5 вчиняє діє, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями, що є зловживанням процесуальними правами.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто у вказаній статті закону передбачені дії, які суперечать завданню цивільного судочинства та які суд може визнати зловживанням процесуальними правами сторони.

Згідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З досліджених матеріалів справи суд не вбачається з боку позивача ОСОБА_5 передбачених ст. 44 ЦПК України дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Так, 03.04.2018 року до суду подано заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: Міська рада міста Кропивницького про встановлення факту проживання однією сім’єю, яка за ініціативою заявника ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2018 року була залишена без розгляду.

03.08.2018 року до суду надано два позови ОСОБА_5:

1. до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,який ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2018 року був повернутий позивачу, як помилково поданий;

2. до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на нього та встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, який ухвалою суду від 08.08.2018 року був залишений без руху через несплату судового збору, а ухвалою від 25.10.2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження.

Таким чином заява, яка подана ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю подана в окремому провадженні, вищевказані заяви, які подані в один день 03.08.2018 року подані в позовному провадженні до одного того самого відповідача, проте в одному з них зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №, а в іншому предмет позову розширений (встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу).

Крім того, за заявою ОСОБА_5 про повернення позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, як помилково поданого, заяву задоволено і на підставі ухвали суду від 22.08.2018 року повернуто позивачу її позов.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для притягнення відповідача ОСОБА_5 до відповідальності за зловживання процесуальними правами, шляхом накладення на позивача штрафу, заява відповідача з вказаного питання необґрунтована, подана без законних на те підстав, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про визнання дій ОСОБА_5 зловживанням процесуальними правами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на нього та встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний