Ухвала суду № 79669861, 07.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2389/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС”;

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельне товариство “Совіньйон”;

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії;

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2”;

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельне товариство “Совіньйон” про визнання права власності на частину магістрального водопроводу, з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання міста ОСОБА_2 та зобов’язання підготувати та підписати два екземпляри акту приймання-передачі на частину магістрального водопроводу з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання міста ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” залишено без руху; зобов’язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі на протязі десяти днів з моменту отримання даної ухвали; роз’яснено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС”, що за змістом ч.4 ст.174 чинного ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.11.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельне товариство “Совіньйон” про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2389/18; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2018р. прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельне товариство “Совіньйон” про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2389/18 за правилами загального позовного провадження. Залучено Обслуговуючий кооператив “Житловий кооператив “Совіньйон-2”, як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору до спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 916/2389/18 за правилами загального провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 (вх.2754/18) повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2018р. провадження у справі №916/2389/18 зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. про повернення заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2019р. поновлено провадження по справі № 916/2389/18.

04.02.2018р. до господарського суду Одеської області від представника Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. визнано заяву Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” від 04.02.2019р. про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2389/18 необґрунтованою. Провадження у справі №916/2389/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Оборотової О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду №48 від 02.02.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Оборотової О.Ю. від 04.02.2019р. у справі №916/2389/18, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. заяву Обслуговуючого кооперативу “Житловий кооператив “Совіньйон-2” (вх.№2-526/19 від 04.02.2019р.) про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2389/18 - залишено без задоволення.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі перестали існувати, провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006р. №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, слід виходити саме з суб’єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об’єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності заявлення самовідводу, адже, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обстави, які в подальшому можуть викликати сумнів в моїй неупередженості та об’єктивності при прийнятті судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/2389/18.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі №916/2389/18;

2. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/2389/18;

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Ю. Оборотова