Ухвала суду № 79668707, 26.12.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1496/18

Номер провадження по справі 1-кс/586/2041/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Середина-Буда

Середино–Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторони кримінального провадження:

слідчого Залозної В.О.

власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду із застосування технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42018201280000111 від 13.12.2018 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 до провадження слідчого судді, шляхом поштового зв’язку, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_1, а саме: газозаправний пункт ТОВ «Кане», який розташований за адресою: вул. Індустріальна, б/н, м. Середина-Буда Сумської області.

На обґрунтування даного клопотання стороною кримінального провадження – слідчим вказано, що слідчим відділом Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018201280000111 від 13.12.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що газозаправний пункт ТОВ «Кане», який розташований за адресою: вул. Індустріальна, б/н, м. Середина-Буда Сумської області, здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі скрапленим газом з порушенням норм техногенної безпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що з 02.03.2015 керівником газозаправного пункту ТОВ «Кане» є ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи – 36487785. Також, 14.12.2018 під час огляду місця події було встановлено, що вищевказаний газозаправний пункт в повній мірі здійснює господарську діяльність та під час якого не встановлено наявності будь яких дозвільних документів на здійснення даної підприємницької діяльності.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на відсутність законних підстав для його задоволення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту зазначеного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, крім іншого, повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, слідчим не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 причетний до вчинення злочину. Відповідно, вказане, як наслідок, свідчить про те, що по справі відсутні докази того, що майно, яке просить арештувати слідчий, може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Слідчому судді не надано будь-яких даних існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, або зберегло на собі сліди злочину.

Крім того, вивчаючи зміст матеріалів клопотання, а саме протокол огляду місця події від 14.12.2018, суду не є можливим встановити його зміст, що унеможливлює прийняття законного рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання щодо накладення арешту на майно, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено 29 грудня 2018 року.

Слідчий суддя Ч.М. Теміров