Ухвала суду № 79668532, 07.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/1393/19

За заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (далі - заявник, АТ "СБЕРБАНК") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви б/н, б/д (вх. № 1393/19 від 06.02.2019), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству "КРІПТА" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код: 41901960), та заборонити Приватному акціонерному товариству "КРІПТА", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження нерухомого та рухомого майна, обтяження нерухомого та рухомого майна або передачі прав на нерухоме та рухоме майно третім особам;

- викласти ухвалу про забезпечення позову у відповідності до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження". В резолютивній частині ухвали зазначати про те, що: ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню; стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784); боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є: Приватне акціонерне товариство "КРІПТА" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код: 41901960).

Розглянувши наведену заяву, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 139 ГПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів її підписання уповноваженим представником заявника.

Так, згідно ч. 3 ст. 56 ГПКУкраїни юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, право на представництво юридичної особи належить особі, яка наділена повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, отже, зазначена заява повинна бути підписана уповноваженим на те представником.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПКУкраїни повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 10 ст. 60 ГПК України довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Як вбачається з заяви АТ "СБЕРБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви, дана заява підписана представником АТ "СБЕРБАНК" ОСОБА_1.

Проте, до наяведеної заяви заявником не надано будь-яких документів на підтвердження повноважень представника АТ "СБЕРБАНК" ОСОБА_1.

При цьому суд відзначає, що копія довіреності представника АТ "СБЕРБАНК", зазначена в якості додатку № 7 до заяви, фактично заявником не додана, що підтверджується Актом відділу діловодства суду Господарського суду міста Києва від 06.02.2019.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 наділений правом підписувати заяви чи інші документи від імені АТ "СБЕРБАНК".

Також, заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення приписів ч. 2 ст. 139 ГПК України заявником не наведено відомих йому номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, зокрема, зазначеного у заяві Приватного акціонерного товариства "КРІПТА".

Заявником не дотримано вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України, оскільки до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, заявником до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви додано копії платіжних доручень № 67066182 від 21.12.2018 на суму 881,00 грн., № 2912005 від 21.01.2019 на суму 79,50 грн.

За наведених обставин, копії платіжних доручень № 67066182 від 21.12.2018, № 2912005 від 21.01.2019 на суму 79,50 грн. не приймається судом у якості належного доказу сплати заявником судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 91 ГПКУкраїни письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатків до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якості "доказів" до цієї заяви заявником додано копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку (в порядку п. 5.27 ДСТУ 4163-2003) та фактично є ксерокопіями.

Крім того, документи, зазначені в якості додатків № 3, № 4, № 5, № 7, а саме: "Розрахунок заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010 р.", "Копія Розподільчого балансу ПАТ "КАЗАР", що є Додатком №1 до Протоколу акціонерів/засновників ПрАТ "КРІПТА" від 29 січня 2018 року", "Копія повідомлення-вимоги Позичальнику (ПАТ "КВАЗАР") про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором №151/5/50 від 04.05.2016, а також докази направлення", "Копії довіреності представника АТ "СБЕРБАНК", - фактично не додані до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, що підтверджується Актом відділу діловодства суду Господарського суду міста Києва від 06.02.2019.

Таким чином, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подана АТ "СБЕРБАНК" без дотримання вимог ст. 139 ГПК України.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява АТ "СБЕРБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега