Рішення № 79668363, 04.02.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3665/16-ц

2/583/7/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретарів Зубатової І.В., Шаміладзе В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тимошенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, який за життя склав заповіт на ім'я позивача. Після смерті спадкодавця позивач отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 3,42 га, розташовану на території Хухрянської сільської ради, Охтирського району. Коли позивач хотів скористатися спірною земельною ділянкою, то дізнався, що вона перебуває у оренді в ПрАТ «Райз-Максимко» на підставі договору оренди укладеного строком на 20 років, державна реєстрація якого була проведена вже після смерті ОСОБА_4, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач стверджує, що підпис який мається в договорі оренди землі від 29.07.2014 не належить ОСОБА_4 Довіреності чи доручення на представництво будь-яких дій особі, зокрема ПрАТ «Райз-Максимко» на оформлення та підписання реєстраційних дій ОСОБА_4 не надавав. Крім того, ОСОБА_4 на дату укладення договору оренди був в стані, який унеможливлював вчинення осмислених дій. В зв'язку з чим, посилаючись на статті 203, 215, 225 Цивільного кодексу України, просить визнати недійсним договір оренди землі № 217/14 від 29.07.2014 укладений між ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили задовольнити. Зазначили, що ОСОБА_4 не підписував договір оренди від 29.07.2014 та був недієздатним, якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що це його особистий підпис.

Представник відповідача Тимошенко С.А. в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення в яких зазначив, що 29.07.2014 фахівцем по земельним питанням Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_6 ініційовано укладення договору оренди землі, зокрема із ОСОБА_4 Для цього вона разом із головним агрономом Хухрянської філії ОСОБА_7 приїздили за місцем проживання ОСОБА_4 з метою оформлення останнім договору оренди та видачу довіреності на отримання ОСОБА_4 орендної плати грошима. В наступному, оформивши в сільській раді довіреність та прибувши до приміщення Хухрянської філії ОСОБА_4 особисто підписав оспорюваний договір оренди землі та в касира отримав орендну плату грошима у розмірі 1177,08 грн. Зазначене підтверджує, що ОСОБА_4 особисто виявив бажання та уклав оспорюваний договір, при цьому він повністю усвідомлював значення своїх дій та був повністю дієздатним. Крім того, дієздатність ОСОБА_4 підтверджена секретарем сільської ради при оформленні довіреності від імені останнього на ОСОБА_6, та засвідчена головою Хухрянської сільської ради Охтирського району ОСОБА_8 Державна реєстрація спірного договору, яка була проведена на наступний день після смерті орендодавця не є підставою для визнання договору недійсним у порядку визначеному ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. В зв'язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 був її чоловіком, з яким вона прожила два роки. ОСОБА_4 захворів на онкологічне захворювання та через декілька місяців після хвороби запропонував заповісти землю. Спочатку він хотів скласти заповіт на ім'я свого онука, але потім вирішив заповісти сусідам ОСОБА_1, а останні, в свою чергу, погодилися додбати про нього та поховати його. Через декілька днів після складання заповіту ОСОБА_4 зліг та вже не вставав, ні з ким не спілкувався, окрім позивача. В нього були галюцинації, провали в пам'яті, він весь час із кимось розмовляв. Через постійні сильні болі він пив пігулки та вживав горілку, їжу не вживав. В оренду він здавав свою земельну ділянку доки сам працював в колгоспі. В подальшому нового договору оренди не підписував. В останній період життя, його можна визнати таким, як недієздатний, він не міг керувати своїми діями. Зазначила також, що 29.07.2014 до неї ніхто не приїздив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалістом по земельним питанням в Хухрянській філії ПрАТ «Райз-Максимко» більше чотирьох років. Влітку 2014 року вона виявила, що закінчувалася дія договору оренди землі укладеного із ОСОБА_4 29.07.2014 вона разом із агрономом ОСОБА_7 поїхали на службовому авто додому до ОСОБА_4, щоб підписати договір оренди на новий строк. Коли приїхали за його місцем проживання в дворі була ОСОБА_9, яка повідомила, що ОСОБА_4 продав земельну ділянку. Потім з хати вийшов ОСОБА_4, вона роз'яснила умови договору та він підписав в дворі в присутності ОСОБА_9 договір оренди землі, після чого вони відвезли його до сільради для оформлення довіреності на проведення реєстраційних дій по землі. Вважає, що ОСОБА_4 розумів куди і навіщо іде. ОСОБА_9 просила, щоб вони привезли його назад додому, бо він слабкий, але ОСОБА_4 відмовився та сказав, що потрібно йти до центру. Через деякий час ОСОБА_9 скаржилася, що він пішов додому через магазин, де потратив частину грошей, які йому дала ОСОБА_6 як орендну плату.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді голови Хухрянської сільської ради. ОСОБА_4 приходив до сільської ради, де від його імені посвідчувалася довіреність на ОСОБА_6 По стану ОСОБА_4 не зрозуміло було чи він п'яний був, чи ні, оскільки він взагалі погано говорив та вживав спиртне. При підписанні довіреності ОСОБА_4 розумів свої дії.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює головним агрономом Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко». Влітку 2014 року його директор сказав, що закінчується трок дії договору оренди землі із ОСОБА_4, однак він хворіє і прийти не може, а тому необхідно його забрати та привезти до контори для вирішення питання підписання договору. Він приїздив за місцем його проживання із спеціалістом по земельним питанням ОСОБА_6, вона зайшла в двір без документів, а потім вийшла із ОСОБА_4 та вони швидко поїхали до офісу. ОСОБА_4 виглядав хворим та слабеньким, розмовляв нормально, спілкувався логічно, був тверезим. Під час підписання договору він присутнім не був, чекав ОСОБА_4 біля контори. Коли вийшов ОСОБА_4, то сказав, що все зробив. Він запропонував довезти його додому, але той відмовився, сказав, що сам добереться.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює касиром Хухрянської філії ПрАТ «Райз - Максимко». 29.07.2014 до неї прийшов ОСОБА_4 разом із спеціалістом по земельним питанням ОСОБА_6, щоб отримати орендну плату. ОСОБА_6 підтвердила, що з ОСОБА_4 укладено договір оренди землі. ОСОБА_10 видала кошти, а ОСОБА_4 особисто поставив підпис в відомості на видачу коштів, які створює бухгалтер по паях. Особисто договору оренди землі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що позивач її рідний син. ОСОБА_4 вона знала давно, близько 10 років до його смерті. В березні 2014 в нього виявили онкологічне захворювання. У червні 2014 року він прийшов до них із державним актом та повідомив, що бажає скласти заповіт на ім'я її сина, а той взамін поховає ОСОБА_4 та поставить йому пам'ятник. Потім через деякий час він зліг. В останній час за місяць до смерті в нього прогрішився психічний стан, він взагалі нічого не розумів та був неадекватний, він був лежачий. Через рак горла розмовляти йому було боляче, він приймав пігулки та пив горілку від болю.

Представник відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просять справу розглянути без участі представника відділу.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виникли відносини з приводу оренди землі, які регулюються Земельним та Цивільним кодексами України, Законами України «Про оренду землі», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Встановлено, що ОСОБА_4, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 28.12.2001, на праві власності належала земельна ділянка площею 3,42 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району (а.с. 6).

За життя ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений 12.06.2014 секретарем Хухрянської сільської ради Охтирського району Селегей Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 254, згідно якого спадкоємцем земельної ділянки площею 3,42 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого 28.12.2001, розташовану на території Хухрянської сільської ради Охтирського району є ОСОБА_1 (а.с.7).

29 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Райз-Максимко» укладено договір оренди за № 217/17, предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4230 га, яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району. Строк дії договору - 20 років (а.с. 8)

Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.07.2014 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 29.07.2014, були визначені межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, що розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області і належала ОСОБА_4, та проведена передача в оренду земельної ділянки площею 3,4230 га (а.с. 69).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.12)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено державну реєстрацію договору оренди землі № 217/14 від 29.07.2014, номер запису про інше речове право: 6648055 (а.с.13).

07 серпня 2015 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І.М. видано свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №50/2014, згідно якого спадкоємцем зазначеного в заповіті від 12.06.2014 майна ОСОБА_4 є ОСОБА_1, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 14-15, 16).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі», спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Згідно ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 225 Цивільного кодексу України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Тлумачення статті 225 Цивільного кодексу України свідчить, що правила цієї статті поширюються на випадки, коли фізична особа хоча і є дієздатною, однак у момент вчинення правочину вона перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Встановлення неспроможності особи в момент вчинення договору оренди землі розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними відбувається з урахуванням як висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення договору оренди землі особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та інше) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2018 призначено посмертну судово - психіатричну експертизу та ухвалою суду від 05.02.2018 уточнено перелік поставлених експерту питань, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер імені О.В. Співака».

Згідно висновку судово - психіатричного експерта за № 06-04/7 від 05.07.2018, на момент укладення правочину 29.07.2014 ОСОБА_4 виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (алкогольного, інтоксикаційного, судинного) з вираженим психоорганічним синдромом, емоційною нестійкістю, гіпобулією, психотичними розладами (переважно галюцинаторний синдром). За своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявні соматичні захворювання вторинно призвели до органічного ураження головного мозку, що позбавило ОСОБА_4 на час укладення правочину усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними (а.с. 40-45 том 2).

У суду не виникає будь-яких сумнівів щодо вище зазначеного висновку.

Клопотання про призначення у справі додаткової посмертної судової - психіатричної експертизи відповідачем не заявлене.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 на момент укладення з ПрАТ «Райз-Максимко» договору оренди землі 29.07.2014 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже позовні вимоги про визнання договору оренди землі недійсним підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався також на те, що спірний договір є недійсним, оскільки був підписаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

З даного приводу ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2017, 07.04.2017, 18.07.2017, призначалася судова почеркознавча експертиза у справі. Однак експертиза не була проведена та експертами складено повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи, в зв'язку з невиконанням клопотання експерта та несплатою рахунку вартості робіт.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів наявності встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, що спірний договір оренди землі був підписаний іншою особою, а не ОСОБА_4, а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, пов'язані з проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи складність справи, а також обсяг наданих та виконаних адвокатом ОСОБА_2 робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), позов задоволено із однієї підстави, а не із двох,як про це у позові зазначав позивач, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн., а також витрати за проведення посмертної судово - психіатричної експертизи в сумі 3612,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у виді судового збору в сумі 275,60 грн., а всього з відповідача підлягають судові витрати в сумі 6388,47 грн. (2500,00 + 3612,87 + 275,60).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 354, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі за № 217/14 укладений 29 липня 2014 року між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером: 6648055 від ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15084947 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (код ЄДРПОУ 30382533, проспект Перемоги, 121 В, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 47 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В. Сидоренко

Повний текст судового рішення складено 07.02.2019.