Рішення № 79668281, 07.02.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/168/19

2-а/583/12/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Соколової Н.О.,

за участю секретаря - Артеменко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу № 583/168/19 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Геращенка Максима Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 837566 від 04.01.2019, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 04.01.2019 приблизно о 18:00 год керував автомобілем на автошляху М-12 та на 694 км цього автошляху був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що здійснив обгін іншого транспортного засобу на нерегульованому перехресті, чим порушив. 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, в зв'язку з чим поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Геращенко М.М. стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Позивач не оспорює факт здійснення ним обгону транспортного засобу, але це мало місце не в зоні перехрестя, на ділянці дороги, на якій відсутні забороняючи обгін дорожні знаки чи дорожня розмітка. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та недоведеним, оскільки інспектор поліції не роз'яснив йому права, не надав можливості скористатися правовою допомогою адвоката, у даній справі поліцейським не зібрані докази, які б підтверджували вчинення ним даного правопорушення, а фіксування нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення на бодікамеру вважає сумнівним доказом його вини, оскільки всупереч вимог діючого законодавства про застосування такого приладу жодного попередження не було. Крім того, інспектором поліції не взято до уваги його пояснення щодо незгоди з вказаною постановою, не залучено у якості свідка водія транспортного засобу, щодо якого здійснено обгін, не досліджено обставини справи, постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам діючого законодавства України, відомчим актам МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та нормам КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 15.01.2019 провадження у праві відкрито та призначено справу до розгляду на 25.01.2019.

25.01.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.02.2019 у зв'язку з тим, що строк для подачі відзиву ще не сплив.

04.02.2019 відповідачем подано відзив на адміністративний позов. В якому зазначено, що ним 04.01.2019 при здійсненні патрулювання екіпажем разом з напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: гр.. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» 694 км здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач, як інспектор поліції, оцінивши всі обставини справи, встановлені під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Постанова складена відповідно до закону, права позивачу були роз'яснені.

Позивач не надав жодних доказів щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, тому позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Зазначив також, що жодного порушення не вчиняв. На відеозаписі, пред'явленому йому працівником поліції не видно зовнішніх особливостей ні автомобіля, який здійснює обгін, ні перехрестя.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Поліцейським капралом 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Геращенком Максимом Миколайовичем винесено постанову серії ЕАВ № 837566 в електронній формі у вигляді стрічки про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2019 року о 18:00 год на автошляху М-12 694 300М в Кіровоградській області керував транспортним засобом TGA, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу на нерегульованому перехресті, чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення водієм правил обгону.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за оскаржуваною постановою стало порушення ним п 14.6 «а» ПДР України, за приписами якого обгін на перехресті забороняється.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 зафіксовано на бодікамеру м 25 відео реєстратор з авто 3697.

На відтвореному у судовому засіданні відеозаписі, наданому відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову, не зафіксовано факт порушення позивачем вимог пункту 14.6 ПДР України. Відеозапис зроблено вже після зупинки позивача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході якого, позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а саме, обгін на нерегульованому перехресті.

Інші докази, які б свідчили про те, що позивач порушив п. 14.6 «а» ПДР України в матеріалах справи відсутні.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Наявна у справі постанова, та відеозапис, зроблений після зупинки автомобіля позивача, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії ЕАВ № 837566 винесену 04.01.2019 поліцейським капралом 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Геращенко М.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, твердження позивача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу є порушенням закону, до уваги судом не приймаються з огляду на те, що згідно з положеннями КУпАП протокол про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається.

Саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальні звання), а не Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП положення частини першої ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного в конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці, де було вчинено таке адміністративне правопорушення, та на місці, де він несе службу саме в той час.

Посилання позивачем на те, що йому під час розгляду справи не роз'яснялися права, спростовані дослідженим відеозаписом. Клопотань про бажання скористатися правовою допомогою, позивач також не заявляв.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 837566 винесену 04 січня 2019 поліцейським капралом 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Геращенко Максимом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Геращенко Максим Миколайович, 25030, вул.. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 25030, вул.. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2019