Ухвала суду № 79667941, 06.02.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/298/19

Провадження № 1-кс/348/175/19

06 лютого 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Римарука В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні не має нікого, судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 05 лютого 2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090200000071 від 03 лютого 2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Римарука В.В., а також підозрюваного ОСОБА_2, захисника –адвоката ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019090200000071 від 03 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що 03 лютого 2019 року приблизно о 19:30 год. в с. Лоєва по вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, побачивши ОСОБА_5, який йшов по тротуарі вздовж автомобільної дороги сполученням Мукачево-Львів, діючи з корисливих спонукань, вирішив відкрито заволодіти його майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків, ОСОБА_2 підійшов з-заді до ОСОБА_5 та рукою штовхнув в спину внаслідок чого останній впав в кювет на землю. Після цього ОСОБА_2, подолавши фізичний опір та погрожуючи фізичною розправою, рукою наніс два удари по обличчю ОСОБА_5, який в той час лежав на спині та змусив останнього видати особисті речі та грошові кошти. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 відкрито викрав гроші в сумі 89 гривень, пачку сигарет марки «STRONG» вартістю 35 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 124 гривні. Після вчинення злочину ОСОБА_2 покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 лютого 2019 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

04 лютого 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчиненого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04 лютого 2019 року, показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, а також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше судимий за тяжкі злочини, не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, джерело існування не відоме, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв'язків. Крім цього він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому до ОСОБА_2 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 також заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування 04 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, та враховуючи міцність його соціальних зв'язків, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, що може в будь-який момент змінити своє місце проживання, а також, що він в серпні 2018 року звільнився з місць позбавлення волі, після чого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.122 КК України, кримінальне провадження по якому перебуває на розгляді в Надвірнянському районному суді, та враховуючи, що існує можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає.

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, суд вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст. 177,178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 04 квітня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити при цьому заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 гривень (дев"яносто шість тисяч п"ятдесят гривень), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти їх про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, вказаними слідчим;

- здати на зберігання, у випадку наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, до дають право на виїзд з України та на в"їзд в Україну.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської установи виконання покарань (УВП -12), яка після перевірки негайно має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Флоряк Д.В.