Ухвала суду № 79666793, 06.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1956/19

Номер провадження 2/521/2040/19

У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, офіс 1/20) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, 21-а), за участю третьої особи – власника веб-сайту Компанія Facebook Inc (MPK 20,1 Facebook Way, Menlo Park, CA 94025, Сполучені Штати Америки) про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» в особі директора ОСОБА_3 з позовною заявою, у якій він просив визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність ділової репутації ТОВ «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_1, оприлюднену ним 24 січня 2019 р. о 02.51 годині на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (інтернет посилання: https://facebook.com/100005237954865/posts/1070513016466620/), як допис до статті під назвою «До уваги експортерів: на Одещині нова схема поборів від керівництва Одеської митниці Передерія і Артеменка», опублікованою ІА АСПІ 23 січня 2019 року о 22.02 годині (інтернет посилання: https://aspi.com.ua/kriminal/item/25523-do-uvahy-eksporteriv-na-odeshchyni-nova-skhema-poboriv-vid-kerivnytstva-odeskoi-mytnytsi-perederiia-i-artemenko). Крім того, просили зобов’язати відповідача ОСОБА_1 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно позивача, шляхом викладення на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook повідомлення наступного змісту: «Прошу вважати інформацію, викладену мною, ОСОБА_1, 24 січня 2019 року о 02.51 годині на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook у пості https://facebook.com/100005237954865/posts/1070513016466620/ стосовно Інформаційного агентства «Агентство соціально-політичних ініціатив», яке діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію інформаційного агентства як суб’єкта інформаційної діяльності серія КВ № 538-400Р від 24.04.2014 року, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності». А також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить офіційної електронної адреси позивача та відповідача.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 (далі – Постанова) відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов’язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з’ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов’язків, то належним відповідачем є саме вона.

Позивачем не конкретизовано особу відповідача у справі, тобто не вказано чи позов подано до фізичної чи юридичної особи, що може вплинути на визначення підсудності справи та необхідність зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи. (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України)

Крім того, в порушення п. 6-7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 14 Постанови при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позивачу необхідно вказати, яка саме інформація, поширена відповідачем, є недостовірною та підлягає спростуванню.

Позивачем у якості третьої особи, без конкретизації її правового статусу (яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача або відповідача), вказано власника веб-сайту Компанія Facebook Inc. Однак необхідність залучення зазначеної особи у якості третьої особи не обґрунтована і не доведено, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки власника веб-сайту Компанії Facebook Inc.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-178, 185 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, офіс 1/20) до ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, 21-а), за участю третьої особи – власника веб-сайту Компанія Facebook Inc (MPK 20,1 Facebook Way, Menlo Park, CA 94025, Сполучені Штати Америки) про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації, - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: