Рішення № 79666490, 05.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ №826/12623/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Зубенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України (далі - Мін-оборони), Державне підприємство "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро"), про визнання проти-правним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до АМК України, в якому про-сить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних заку-півель (далі - Колегія АМК України) №136-р/ПК-пз від 11.07.2016 про припинення розгляду скарги позивача від 26.06.2016 №UA-2106-06-16-000497-c.b4 із зобов'язанням розглянути скаргу по суті.

В обґрунтування позову зазначив, що ним своєчасно через електронну систему заку-півель Prozorro подано скаргу у формі електронного документа - 26.06.2016 о 17:45 - за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій (18:00 29.06.2016). Відповідач прийняв скаргу до розгляду, але не розглянув її по суті, прий-нявши рішення про припинення її розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення. Позивач вважає дане рішення необґрунтованим, оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №1155-р про перенесення робочого дня з понеділка 27.06.2016 на суботу 02.07.2016 має рекомендаційний, а не обов'язковий характер. Відповідач не врахував робо-чий день 29.06.2016, що зараховується до строку подання скарги, і робочий день 27.06.2016, не встановлюючи, чи видавався Міноборони наказ про перенесення робочих днів.

Відповідачем подано заперечення на позов, в яких він просить відмовити в його задо-воленні з підстав правомірності оскаржуваного рішення про припинення розгляду скарги позивача, яке відповідає вимогам ч. 5 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" і ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гаранто-ваного забезпечення потреб оборони", а також відсутності підстав для зобов'язання відпові-дача розглянути скаргу позивача, оскільки за результатами проведеної закупівлі між третіми особами укладено договір на поставку продукції.

Треті особи пояснень по суті справи не надали.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного авто-матичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа пере-дана на розгляд судді Костенку Д.А. Розгляд справи розпочався спочатку.

Під час розгляду справи позивач підтримав свої вимоги з наведених у позові підстав.

Представник відповідача Зубенко М.О. не визнала позов з наведених у запереченнях підстав.

Представник третьої особи - ДП "Прозорро" - Вельгуш В.В. просила суд прийняти законне і обґрунтоване рішення, підтримала позицію відповідача.

Міноборони явку свого представника до судових засідань не забезпечило, причин неприбуття суду не повідомило.

При вирішенні справи суд бере до розгляду наявні у справі письмові докази: копії скарги позивача від 26.06.2016, платіжного доручення від 24.06.2016 №7, листа Колегії АМК України від 30.06.2016 №20-29.1/07-26-пз "Про надання інформації", рішень Колегії АМК України від 30.06.2016 №83-р/пк-пз та від 11.07.2016 №136-р/пк-пз, договору №286/3/16/35 від 02.08.2016 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) та додатків 1 і 2 до нього, а також електро-нні докази: відеозапис засідання Колегії АМК України 11.07.2016, розміщений на компакт-диску "Verbatim DVD-R" № ZE5203-DVR-J47F4 №MAPN25PLI20032906, відомості з ефект-ронної системи закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), розмі-щені на паперовому носії від 09.12.2016, які є належними і допустимими доказами по справі.

Суд не бере до розгляду додані представником відповідача до заперечень копії скарги позивача від 26.06.2016 №UA-2016-06-16-000497-c.b3, оприлюдненої на веб-порталі Уповно-важеного органу (а.с. 73-76), і рішення Колегії АМК України від 30.06.2016 №82-р/пк-пз про припинення розгляду цієї скарги позивача (а.с. 77, 78), як неналежні докази у справі, які стосуються іншої скарги позивача від 26.06.2016 №UA-2016-06-16-000497-c.b3.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши письмові і електронні докази по справі, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм право-відносини.

16 червня 2016р. Міноборони (Замовник) на веб-сайті Prozorro "Публічні закупівлі" оприлюднено оголошення про заплановану закупівлю - "Взуття різне, крім спортивного, за-хисного та ортопедичного (взуття різне, крім спортивного та захисного)", код за ДК-016:2010 - 15.20.1, на загальну суму 203062860 грн., за процедурою проведення переговорів після завершення електронного аукціону (ID:UA-2016-06-16-000497-c).

26 червня 2016р. о 17:45 позивачем подано до АМК України скаргу №UA-2016-06-16-000497-c.b4 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. За подання скарги позивачем сплачено плату у сумі 5000 грн. згідно з наявною у справі копією платіжного доручення від 24.06.2016 №7.

Рішенням Колегії АМК України від 30.06.2016 №83-р/пк-пз вказану скаргу позивача прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 11.07.2016.

Листом Колегії АМК України від 30.06.2016 №20-29.1/07-26-пз запропоновано Мін-оборони надати пояснення по суті скарги.

Рішеннями Колегії АМК України від 11.07.2016 №136-р/пк-пз припинено розгляд скарги позивача.

Вищевказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями скарги позивача від 26.06.2016 (а.с. 20-36) і платіжного доручення від 24.06.2016 №7 (а.с. 11), листа Колегії АМК України від 30.06.2016 №20-29.1/07-26-пз "Про надання інформації" (а.с. 14), рішень Колегії АМК України від 30.06.2016 №83-р/пк-пз та від 11.07.2016 №136-р/пк-пз (а.с. 12, 13, 15-19), відеозаписом засідання Колегії АМК України 11.07.2016 (а.с. 56), відомостями з електронної системи закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) (а.с. 64-67) і ніким з учасників справи не заперечувалися.

Як вбачається із змісту наявної у справі копії рішення Колегії АМК України від 11.07.2016 №136-р/пк-пз, його прийнято на підставі ч. 3 ст. 8, ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та у зв'язку з тим, що скарга позивача від 26.06.2016 №UA-2016-06-16-000497-c.b4 подана 26.06.2016, тобто пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропози-цій, тому дана скарга не відповідає вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборо-ни", зокрема вимогам щодо строків подання скарги.

При цьому відповідачем зазначено, що відповідно до наданої Міноборони інформації датою закінчення встановленого цим Замовником періоду подання цінових пропозицій в ого-лошенні про проведення відбору, умови якого оскаржує позивач, було визначено 29.06.2016.

Спірні правовідносини виникли у сфері публічних закупівель і стосуються правомір-ності рішення органу оскарження про припинення розгляду скарги позивача.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні заку-півлі" (у редакції, чинній на час розгляду скарги позивача) (далі - Закон №922) АМК Украї-ни як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адмініс-тративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМК України.

Статтею 18 Закону №922 визначено порядок оскарження процедур закупівлі, зокрема у частині 2 цієї статті визначено строки подання скарг до органу оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №922 орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;

суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;

замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону №922 орган оскарження приймає рішення про припи-нення розгляду скарги в разі, якщо:

обставини, зазначені в абзацах другому-п'ятому частини четвертої цієї статті, установ-лені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду;

скаргу відкликано суб'єктом оскарження;

замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбу-лися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Як вбачається з положень абз. 3 ч. 4 ст. 18 Закону №922, у разі встановлення органом оскарження невідповідності скарги вимогам частини 2 цієї статті (строки подання скарги), то орган оскарження залишає скаргу без розгляду. Водночас, якщо вказана обставина встанов-лена органом оскарження після прийняття скарги до розгляду, то згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закону №922 орган оскарження припиняє розгляд скарги.

Таким чином, твердження позивача про неправомірність оскаржуваного рішення з огляду на відсутність у відповідача повноважень на припинення розгляду скарги після того, як її було прийнято рішенням від 30.06.2016, суперечать змісту ч. 5 ст. 18 Закону №922, тому відхиляються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від 12.05.2016 №1356-VIII "Про особливості здійс-нення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (далі - Закон №1356) цей Закон застосовується Міноборони, яке здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вар-тість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині 1 цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публіч-ні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У ч. 1 ст. 10 Закону №1356 встановлено, що скарги, що стосуються технічних, кіль-кісних та якісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбу-лися до закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, можуть пода-ватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відбору, але не пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій.

Частиною 3 ст. 10 Закону №1356 передбачено, що якщо до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання скарг у частині першій цієї статті, не підлягають оскарженню положення, до яких зміни не вносилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону №1356 після закінчення періоду, встановленого для подання цінових пропозицій в оголошенні про проведення відбору, скарги можуть подава-тися лише щодо змін до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору.

Як вбачається, у ст. 10 Закону №1356 визначено особливості подання скарг та строки їх розгляду, у зв'язку з чим та згідно з ч. 2 ст. 2 Закону №1356 застосування приписів ч. 5 ст. 18 Закону №922 слід здійснювати з урахуванням цих особливостей.

Скарга позивача від 26.06.2016 №UA-2016-06-16-000497-c.b4 стосується технічних і якісних характеристик предмета закупівлі, а саме позивач вважає, що оприлюднені Замов-ником 16.06.2016 вимоги про відповідність предмета закупівлі технічним і якісним характе-ристикам згідно із Технічними умовами на черевики з високими берцями (ЧБ) ТУ 15.2-00034022-072:2016, є дискримінаційними до потенційних учасників торгів, які вільно може реалізувати один суб'єкт господарювання - ТОВ "Таланлегпром".

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк подання скарги, визначений у ч. 1 ст. 10 Закону №1356, який розпочався з моменту оприлюднення Замов-ником оголошення про проведення відбору - 16.06.2016 та завершувався не пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого Замовником періоду подання цінових пропозицій (29.06.2016 о 18:00).

Фактів внесення Замовником змін до вказаних технічних і якісних характеристик пре-дмета закупівлі, оприлюднених 16.06.2016, під час розгляду справи судом не встановлено, тому підстав для продовження цього строку згідно із ст. 10 Закону №1356 не було.

Щодо посилання в оскаржуваному рішенні на інформацію, надану листом Міноборо-ни від 05.07.2016 №286/2/4862, згідно з якою Замовником вносилися зміни до оголошення про проведення відбору (29.06.2016 і 30.06.2016) та дати закінчення періоду подання цінових пропозицій було визначено 02.07.2016 і 04.07.2016, то, як встановлено відповідачем в оскар-жуваному рішенні і не заперечувалося позивачем під час розгляду справи, до умов, визна-чених Замовником в оголошенні про проведення відбору (у редакції, затвердженій протоко-лом засідання тендерного комітету Замовника від 16.06.2016 №75/253/1), які оскаржуються позивачем, зміни в цій частині не вносилися.

За цих обставин і згідно з ч. 3 ст. 10 Закону №1356 продовження періоду подання ці-нових пропозицій мало значення для оскарження внесених змін, а не спірних положень, до яких зміни не вносилися.

Розглядаючи питання своєчасності подання позивачем скарги, суд враховує наступне:

- 25 червня 2016р. - субота, вихідний день;

- 26 червня 2016р. - неділя, вихідний день;

- 27 червня 2016р. - понеділок, робочий день, але розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №1155-р "Про перенесення робочих днів у 2016 році" рекомендовано керівникам підприємств, установ і організацій (за винятком органів Пенсійного фонду Украї-ни, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Державної казна-чейської служби та банківських установ) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016р. для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочий день з понеділка 27 червня - на суботу 2 липня;

- 28 червня 2016р. - вівторок, святковий день - День Конституції України;

- 29 червня 2016р. - середа, робочий день.

Позивач зауважує на рекомендаційному характері вказаного розпорядження Уряду, проте відповідач не встановлював прийняття Замовником рішення про перенесення робочого дня з понеділка 27 червня - на суботу 2 липня. Також позивач вважає, що 29.06.2016 підля-гав зарахуванню до строку подання скарги.

Представник відповідача не заперечувала проти цих тверджень позивача та визнала у судовому засіданні, що 29.06.2016 (до 18:00) підлягає зарахуванню у строк для подання скар-ги, як робочий день.

Суд зважає на рекомендаційний характер розпорядження Уряду, водночас, враховую-чи той факт, що 29.06.2016 і 30.06.2016 Замовником внесені зміни до оголошення про прове-дення відбору, у зв'язку з чим закінчення періоду подання цінових пропозицій було визначе-но 02.07.2016 (субота) і 04.07.2016 (понеділок), суд приходить до висновку, що субота 02.07.2016 була для Замовника робочим днем за 27.06.2016 згідно з розпорядженням Уряду.

Таким чином, оскільки 29.06.2016 було робочим днем, а 25-28.06.2016 - вихідними і святковим, то строк подання скарги закінчувався у п'ятницю 24.06.2016 (о 18:00), а відтак скарга позивача від 26.06.2016 №UA-2016-06-16-000497-c.b4 подана з порушенням встанов-леного ч. 1 ст. 10 Закону №1356 строку, а саме пізніше як за два робочі дні до закінчення встановленого Замовником періоду подання цінових пропозицій.

Враховуючи, що невідповідність скарги позивача вимогам ч. 1 ст. 10 Закону №1356 відповідач встановив після прийняття її до розгляду та отримання інформації від Замовника, зокрема про те, що внесені ним 29.06.2016 і 30.06.2016 зміни до оголошення про проведення відбору не стосувалися оскаржуваних позивачем положень, то суд вбачає наявність у відпо-відача підстав, передбачених ч. 5 ст. 18 Закону №922, для припинення розгляду цієї скарги.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваного рішення від 11.07.2016 №136-р/пк-пз, у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання цього рішення протиправним і про зобов'язання відповідача розглянути скаргу позивача від 26.06.2016 №UA-2016-06-16-000497-c.b4 не підлягають задоволенню.

Крім цього, вимога про зобов'язання відповідача розглянути скаргу позивача від 26.06.2016 №UA-2016-06-16-000497-c.b4 не підлягає задоволенню й тому, що на час подання даного позову 10.08.2016 між Замовником і ТОВ "Таланлегпром" було укладено договір №286/3/16/35 від 02.08.2016 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), копії якого та додатків 1 і 2 до нього наявні у справі (а.с. 68-72), тобто задоволення цієї вимоги не призвело б до захисту прав та інтересів позивача й суперечило б ч. 2 ст. 18 Закону №922, згідно з якою скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Отже, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений позивачем за подання даного позову згідно з наявним у справі дублікатом квитанції від 01.09.2016 №0.0.610128090.1, стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 90, 139, 241-246, 257-263, пп. 10 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Позивач: ОСОБА_1;

АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Антимонопольний комітет України;

03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767.

Треті особи:

Міністерство оборони України;

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022.

Державне підприємство "Прозорро";

01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 02426097.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Ю.Т. Шрамко