Рішення № 79666441, 28.01.2019, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1910/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 рейчук Н.І.,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про надання дозволу на визначення меж , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки орієнтовною площею 0, 1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області по вул. Ручейній, 10 без погодження меж даної земельної ділянки із суміжним землекористувачем – ОСОБА_3, тобто без її підпису в акті визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків, мотивуючи тим, що вона є власником будинку №10 по вул. Ручейній в с. Кирдани Овруцького Району Житомирської області, який розміщений на земельній ділянці площею 0, 1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд \присадибна ділянка\. Вказана земельна ділянка для будівництва та обслуговування належного їй на праві власності жилого будинку та господарських споруд межує з земельною ділянкою суміжних землекористувачів, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Рішенням 22 сесії 7 скликання Кирданівської сільської ради від 19.10.2017 №263 їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення /відновлення / меж земельної ділянки в натурі \на місцевості\ з передачею у власність вказаної земельної ділянки орієнтовною площею 0, 1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На підставі даного рішення сесії сільради та її заяви землеупорядною організацією була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення /відновлення /меж земельної ділянки в натурі / на місцевості /.

Для визначення та відновлення меж земельної ділянки необхідно проведення кадастрової зйомки землі, яка включає, зокрема і погодження меж земельних ділянок із суміжними власниками та землекористувачами, що передбачено ст. 198 ЗК України. Для цього сертифікованими інженерами землевпорядниками було виготовлено акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, який нею було погоджено із суміжним користувачем ОСОБА_6. ОСОБА_3 на її прохання, як усне, так і викладене письмово, погодити вказаний акт відмовилася.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення її прав, як суміжного землекористувача, позивачем, а саме: побудова з порушенням державних санітарних норм біля її будинку туалету та гноярки. Крім того, погодження меж позивачу у такому вигляді унеможливить прохід для обслуговування її будинку із задньої частини.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій вона просить відхилити заперечення та мотиви відповідача, які наведені у відзиві на позов, так як вони є надуманими. Вона не будувала туалету та гноярки. Вони були побудовані ще при житті її матері, після смерті якої вона успадкувала будинок. Гною там ніякого не має, так як вона не утримує ніякої худоби. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Відповідач та її представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили, з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи – Овруцької міської ради, в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. На підготовче судове засідання надавали заяву про розгляд справи без їх участі, при цьому просили суд винести рішення з урахуванням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку по вул. Ручейній, 10 в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області, який отримала в спадок після смерті своєї матері – ОСОБА_7. Вказані обставини підтверджуються копією рішення Овруцького районного суду від 29.07.2014 по справі №286/3626/14-ц (а.с.3), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30736421 від 10.12.2014 (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб серії І-ТП №130706 (а.с.9).

Копія рішення 22 сесії 7 скликання Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 19.10.2017 №263 свідчить про надання дозволу позивачу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з передачею у власність вказаної земельної ділянки орієнтовною площею 0, 1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) №10 по вул. Ручейна в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області (а.с.11).

Копії листа Кирданівської сільської ради Овруцького району №200 від 26.07.2017 та попередження (а.с.34-35) підтверджують пояснення відповідача в частині наявності спору між нею та позивачем щодо меж земельної ділянки.

Наявність спору підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що між сторонами дійсно існує спір більше року щодо користування земельними ділянками. В зв’язку з цим землевпорядник Кирданівської сільської ради виходила на місце для його вирішення. Позивачу було винесено попередження для усунення порушень до 31.11.2017.

З копії акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 30.05.2018 (а.с.6) вбачається, що його не підписала відповідач – ОСОБА_3, яка в судовому засіданні наполягала на порушенні її прав, факті захоплення позивачем її земельної ділянки шляхом переміщення огорожі.

Довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради №№7-1623 та 7-1624 від 30.10.2018, копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.11.2010 по спадковій справі №503/2010 (а.с. 59-60) підтверджують факт прийняття спадщини відповідачем після смерті матері – ОСОБА_9. Водночас, відповідачем не заперечується факт не оформлення нею документально права на спадщину на житловий будинок №12 по вул. Ручейній в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області, який розташований поряд з будинком позивача. Доказів щодо наявності спадкової земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного спадкового житлового будинку, її розмірів суду не надано.

Крім того, вирішуючи вказаний спір, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо такі порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За положеннями ст. 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає серед іншого і погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Кадастрова зйомка як комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, здійснюється з метою вірного визначення меж земельної ділянки, а не виявлення обмежень у можливості її використання, в тому числі з боку суміжних землекористувачів.

В ст. 198 ЗК України законодавець вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки...». Зі змісту вказаної норми зовсім не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документу - акту погодження меж - слід вважати, що погодження меж не відбулося, і процедура виготовлення технічної документації має зупинитися.

Виходячи із аналізу ст.ст.126, 198 ЗК України у зміст терміну «погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами» покладений принцип добровільності вчинення зазначених дій суб'єктами земельних відносин, і чинним земельним законодавством не передбачено обов'язку щодо надання згоди у примусовому порядку на погодження меж земельної ділянки, у тому числі і за рішенням суду.

Відповідно посилання сторони позивача на обов’язковість згоди суміжного землекористувача для проведення приватизації земельної ділянки та відповідно на порушення відповідачем її прав не відповідають нормам законодавства.

При цьому, позивачем заявлено вимогу про визнання за нею права на приватизацію земельної ділянки.

Згідно ст.ст.12, 122 ЗК України передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян відноситься до компетенції міських рад.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульовано ст.ст.118, 186, 186-1 ЗК України та ст.50 Закону України «Про землеустрій».

Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що після надання органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, останній розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання і подається на погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, який надає висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов»язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або про відмову у цьому. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, встановленого ст.50 Закону України "Про землеустрій", якою не передбачено обов»язкового отримання згоди суміжних землекористувачів та землевласників і зупинення робіт по виготовленню технічної документації з цієї підстави.

Законодавством встановлено порядок приватизації земельних ділянок, і спір щодо права на приватизацію земельної ділянки може виникати саме з органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, а не з суміжним землекористувачем або землевласником.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи рішення про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з посиланням на вимоги закону та інші нормативні акти, а також про відмову у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду не приймалося.

При цьому невирішеним залишається і спір між сторонами щодо розміру та меж земельних ділянок.

Таким чином, аналізуючи надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин; норми діючого законодавства, що їх регулюють та враховуючи недоведеність факту порушення прав позивача відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, до ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про надання дозволу на визначення меж відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_10 Повне рішення виготовлено 07.02.2019.