Ухвала суду № 79665564, 07.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа № 523/3183/17

Провадження № 1-кп/523/175/19

У Х В А Л А

про відмову в призначенні автотехнічної експертизи

07.02.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника – адвоката ОСОБА_3, обвинуваченої та її захисника – адвоката ОСОБА_4, під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні вимог пунктів 2.3., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 17 годині 00 хвилин 19 квітня 2012 року керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. ВН9362СМ, із швидкістю 90-97 км/год по вул. Академіка Воробйова в м. Одесі в напрямку від вул. Слобідська до вул. Войкова, діючи необережно, маючи реальну та об’єктивну можливість на достатній відстані бачити автомобіль марки «KIA Rio», н.з. ВН1825СН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному з нею напрямку та здійснював лівий розворот, заздалегідь увімкнувши лівий світловий покажчик повороту, належним чином не оцінила дорожню ситуацію, не маючи перешкод технічного або іншого характеру, за умовою руху з допустимою швидкістю 60 км/год, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з останнім автомобілем, умисно продовжила рух із значним перевищенням швидкості, чим позбавила себе можливості своєчасно застосувати гальмування та намагаючись об’їхати цей транспортний засіб зліва, здійснила необґрунтований маневр виїзду на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Sens» з лівою боковою частиною автомобіля марки «KIA Rio».

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та розлад здоров’я, пов’язаний із стійкою втратою працездатності не менше, ніж на одну третину.

Захисником повторно заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про призначення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: 1) Чи перешкоджав водій ОСОБА_2 водію автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. ВН9362СМ, здійснювати маневр обгону рухом керованого першою особою автомобіля? 2) Чи повинен був водій ОСОБА_2 зупинитися та пропустити водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. ВН9362СМ, який здійснював маневр обгону? 3) Як повинен був діяти ОСОБА_2 у вищезазначеній ситуації відповідно до вимог ПДР України? Чи зобов’язаний він був надати перевагу в русі автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. ВН9362СМ, який здійснював маневр обгону? 4) Виявивши момент небезпеки від руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. ВН9362СМ, яким чином повинен був діяти водій ОСОБА_2?

Клопотання обґрунтоване не розглядом експертом ОНДІСЕ ОСОБА_6 зазначених питань при проведенні автотехнічної експертизи №9625 від 30 листопада 2012 року.

З’ясувавши заперечення сторони обвинувачення суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання захисника та здійснено виклик експерта ОСОБА_7 для роз'яснення, уточнення та можливого доповнення висновку судової автотехнічної експертизи №9625 від 30 листопада 2012 року.

Як вбачається із мотивувальної частини вищезазначеного висновку, а також показань експерта ОСОБА_7 в суді:

- сам факт зіткнення транспортних засобів є наслідком того, що керований водієм ОСОБА_2 автомобіль перешкодив руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», у зв’язку із чим, відповідь на таке питання не потребує будь-якого експертного дослідження;

- оскільки маневр обгону характеризується виїздом транспортного засобу на смугу зустрічного руху, то фактично виконуваний водієм автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» маневр не був обгоном;

- в свою чергу автомобіль «KIA Rio» здійснював розворот та його дії повинні були відповідати вимогам пунктів 10.1. та 10.4. ПДР, але рух автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» із значним перевищенням встановленої в населеному пункті швидкістю руху не міг адекватно сприйматися ОСОБА_2, а тому він перебував в аварійній ситуації та його подальші дії не давали можливості уникнути зіткнення;

- момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 залежить від його суб’єктивного сприйняття дорожньої ситуації і є моментом, коли автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens» наблизився до автомобіля «KIA Rio» із значним перевищенням швидкості;

- момент початку маневрування автомобіля «KIA Rio» був безпечним для його водія;

- навіть зупинка водієм ОСОБА_2 керованого ним транспортного засобу не обумовила б уникнення події, оскільки швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» була значно перевищена та не дозволяла зупинитися на безпечній відстані в 41-42 м.

Оцінюючи доводи захисника та отримані відповіді експерта суд не знаходить достатніх підстав для призначення іншої експертизи.

Керуючись ст.ст.332,350,356 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Деркачов