Ухвала суду № 79665224, 07.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2019 року м. Київ № 640/1273/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави

до

1) Державної служби геології та надр України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ"

про

визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.08.2018 № 303 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2017 № 4844, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ",

- зобов'язати Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" дозвіл від 22.08.2017 на новому бланку без урахування змін, внесених наказом від 08.08.2018 № 281 та внести відповідні зміни до угоди про умови користування надрами від 22.08.2017 № 4844

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

При цьому, необхідно також враховувати положення частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 гривень.

У переліку доданих до позовної заяви документів зазначено квитанцію про сплату судового збору. Водночас, як підтверджується актом від 31.01.2019 № 854, складеним працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, вказаного документу не виявилось під час розкриття конверта, надісланого позивачем до суду.

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви не сплачено.

Окрім того, відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем заявлено позовні вимоги лише до Державної служби геології та надр України, водночас, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ", яке також визначено відповідачем у позові, позовних вимог не заявлено.

Таким чином, позивачу слід уточнити суб'єктний склад відповідачів та/або уточнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.,

- уточненої позовної заяви, в якій викласти суб'єктний склад відповідачів та/або позовні вимоги у відповідності до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

- доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов