Постанова № 79664981, 07.02.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3911/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., за участю секретаря Савченко М.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ "ШІП І КО" про роз'яснення ухвали слідчого судді

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 завернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2018 року, посилаючись на те, що на теперішній час ТОВ "ШІП І КО" відмовлено штраф-майданчиком, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Одеська 8 у поверненні автомобіля НОМЕР_1, срібного кольору, у зв"язку з необхідністю ТОВ "ШІП І КО" сплатити рахунок за зберігання транспортного засобу на штраф- майданчику, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Одеська 8.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились та слідчим суддею визнано можливо проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ШІП І КО" про скасування арешту, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзієм Д.М. від 09.07.2018 року на автомобіль НОМЕР_1, срібного кольору, зобов"язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області повернути автомобіль НОМЕР_1, срібного кольору представнику ТОВ «ШІП І КО» (ЄДРПОУ 34674123).

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2018 року по справі чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Разом з тим, у відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ "ШІП І КО" про роз'яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочко В.К.