Ухвала суду № 79664605, 07.02.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/218/19

Номер провадження 2/194/139/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року в провадження судді Солодовник І.С. надійшла цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що у кримінальному провадженні № 194/769/16-к (1-кп/194/5/18) головуючим суддею Солодовник І.С. ухвалено вирок від 17.09.2018 року, яким уточнений цивільний позов ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково. Стягнуто з ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 64312 грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2019 року вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки скасовано, та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» Товариства ДП «Автопромінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2019 року та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі № 194/218/19 (провадження № 2/194/139/19) та його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Солодовник Ірини Сергіївни по цивільній справі № 194/218/19 (провадження № 2/194/139/19) за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Цивільну справу № 194/218/19 (провадження № 2/194/139/19)передати до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Солодовник