Ухвала суду № 79664052, 07.02.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1376/13-к

1/214/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Чернової Н.В.,

при секретарі – Звади Л.В.,

за участю

прокурора – Пруднікова Р.А.,

підсудних – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про оголошення приводу підсудному у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні головуючий суддя заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що на під час ознайомлення з вищезазначеною кримінальною справою та вирішенням питання про призначення до судового засідання, встановлено, що на досудовому розслідуванні приймав участь прокурор Чернов О.В., який є її чоловіком.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді Чернової Н.В..

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що самовідвід судді Чернової Н.В. підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом першим частиною першою статті 54 КПК України (в ред.. 1960 року) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Так, встановлено, що прокурор Чернов О.В. приймав участь у досудовому розслідуванні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України, За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же

підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно ч. 1 ст. 57 КПК України (в ред.. 1960 року) у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним заявити самовідвід, оскільки зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 54. 56, 57 КПК України (в ред.. 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Чернової Н.В. по кримінальній у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України– задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова