Ухвала суду № 79663892, 01.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 лютого 2019 року

Справа № 280/411/19

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, пл.Соборний, буд. 166)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» пені в сумі 540 077,45 грн., що були вчинені шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб»; зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб», запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 540 077,45 грн.

Разом із позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії шляхом заборони ГУ ДФС у Запорізькій області вчиняти будь-які дії пов’язані зі стягненням з позивача пені в сумі 540 077,45 грн., у тому числі щодо зараховування чергових поточних платежів зі сплати податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій у рахунок погашення заборгованості зі сплати нарахованої пені, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що, оскільки подання адміністративного позову не зупиняє дії контролюючого органу по стягненню пені, які вони повинні вчинити в силу закону, вбачається очевидна небезпека заподіяння значної шкоди майновим інтересам, правам та свободам позивача до ухвалення рішення. Тому, на думку позивача, своєчасним, співрозмірним з заявленими вимогами та обґрунтованим є забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані зі стягненням з TOB «ТБ «Електроснаб» пені в сумі 540 077,45 грн., у т.ч. щодо зараховування чергових поточних платежів зі сплати податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій у рахунок погашення заборгованості зі сплати пені, до набранням законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Вивчивши подану заяву, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, предметом спору за даним позовом є визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» пені в сумі 540 077,45 грн., вчинених шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника за податком на додану вартість TOB «ТБ «Електроснаб».

З матеріалів позову вбачається, що в інтегрованій картці платника податків обліковується податкова заборгованість із сплати пені у сумі 540 077,45 грн., яка наразі є спірною.

При цьому, приписами п.п. 131.2, 131.3 ст. 131 Податкового кодексу України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом. Суми пені зараховуються до бюджетів або державних цільових фондів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки.

Тож, враховуючи надане контролюючому органу право здійснювати розподіл коштів, що сплачує платник податків на погашення податкових зобов'язань, штрафів та пені, існує можливість зарахування поточних платежів з податку на додану вартість, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Елетроснаб» на погашення спірної суми пені у розмірі 540 077,45 грн. Вказані обставини можуть значно ускладнити виконання рішення суду та ефективне поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, а також призведе до зростання та накопичення податкового боргу підприємства, що ускладнить його матеріальне становище.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими твердження представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони ГУ ДФС у Запорізькій області вчиняти дії щодо зараховування чергових поточних платежів зі сплати податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій у погашення заборгованості зі сплати нарахованої пені позбавить позивача на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів TOB «Торгівельний будинок «Електроснаб» від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

В той же час, суд зауважує, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДФС у Запорізькій області вчиняти будь-які дії пов’язані зі стягненням з позивача пені в сумі 540 077,45 грн. наразі відсутні, оскільки в матеріалах справи наразі відсутні докази вчинення контролюючим органом спрямованих на погашення податкового боргу, зокрема, у вигляді опису майна підприємства у податкову заставу, на що посилається позивач.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв'язку між визначеним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Запорізькій області вчиняти дії щодо зараховування чергових поточних платежів зі сплати податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій у рахунок погашення заборгованості зі сплати нарахованої пені в сумі 540 077,45 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб» та Головному управлінню ДФС у Запорізькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко