Вирок № 79663836, 06.02.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 503/2569/18

Провадження 1-кп/505/149/2019р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді – Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання – Попової Г.Є.

прокурора – Баюш В.В.

захисника – ОСОБА_1

потерпілої – ОСОБА_2

обвинуваченої – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/129/18, зареєстроване в ЄРДР 10.12.2018 року за № 12018160320000394 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кодима, Одеської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.12.2018 року, близько 04:00 год., перебуваючи з дозволу власника у будинку № 17 по вул. Гагаріна в м. Кодима, Одеської області, який належить ОСОБА_4, з корисливих мотивів, таємно викрала електричну піч марки «Аsel» моделі АF-0023, вартістю 837 грн. 50 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_2 Після вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 837 грн. 50 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час проведення досудового розслідування, 29.12.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої по ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 - у виді 120 годин громадських робіт. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у пред'явленому їй обвинуваченні в повному обсязі та зазначила, що розуміє надані їй законом права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди.

Обвинувачена також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, вона повернула викрадену електричну піч, згодна на призначення їй погодженого з потерпілою покарання, а саме у виді 120 годин громадських робіт, просила суд затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор та захисник в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечували, пояснивши, що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

На думку суду, укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України та санкції ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29.12.2018 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 – не обирався.

Речові докази по справі - електричну піч марки «Аsel» моделі АF-0023 передати потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Речові докази – цифровий ефірний приймач марки «EUROSKY» ES-18» Т2 чорного кольору з пультом керування – повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 572 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення її копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя А.К. Вергопуло