Ухвала суду № 79663404, 07.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10194/18

Провадження № 2-з/185/9/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, –

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, в якій адвокат ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 185/10794/18, наклавши арешт на майно – 1/5 об’єкту житлової нерухомості, а саме квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна – 21820063, право приватної спільної часткової власності – ОСОБА_3).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.201.2019 року відкрито провадження у справі № 185/10194/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Ціна позову складає 130 мінімальних заробітних плат. У зв’язку з відсутністю працевлаштування відповідача, виконання рішення у справі може бути ускладненим чи взагалі неможливим. Накладення арешту на майно, яке належить відповідачу є ефективним захистом виконання майбутнього судового рішення і поновлення порушених прав позивача. Захід забезпечення позову, як накладення арешту на 1/5 частину об’єкту житлової нерухомості відповідача є співмірним із заявленим позивачем вимогам, що відповідає п.3 ст. 150 ЦПК України.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 542527 (п’ятсот сорок дві тисячі п’ятсот двадцять сім) грн. 21 коп.

Враховуючи значний розмір ціни позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 1/5 квартири № 45, розташованої в будинку № 6а по вулиці Кравченка в м. Павлограді Дніпропетровської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 26543, виданого 20.11.2007 року Павлоградським житвідділом.

Заявлений представником позивача вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину нерухомого майна є співмірним заявленим вимогам позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 квартири № 45, розташованої в будинку № 6а по вулиці Кравченка в м. Павлограді Дніпропетровської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі свідоцтва про право власності № 26543, виданого 20.11.2007 року Павлоградським житвідділом.

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. М. Перекопський