Рішення № 79662902, 07.02.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6095/18

Провадження № 2/0182/949/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

07.02.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самара» (далі – КС «Самара») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 10.11.2017 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 364/17, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 9786,00 грн. Натомість відповідач зобов’язався повернути кошти до 09.11.2018 року та сплатити проценти за користування кредитом. Однак, ОСОБА_1 свої зобов’язання щодо повернення коштів належним чином не виконував, в результаті чого у нього утворилася заборгованість на загальну суму 20 159,16 грн.

Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає позивачу кредитні кошти, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором і судові витрати.

Ухвалою судді від 17.09.2018 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_1 з позовом ознайомлений, ухвала про відкриття провадження по даній справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення (а.с.18). Однак ОСОБА_1 відзиву на позов не надав та жодних заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 10.11.2017 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 364/17 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 9786,000 грн. на строк до 09.11.2018 р. зі сплатою за користування кредитом процентів у грошовому розмірі 2786,00 грн. (а.с.4-5).

Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно графіку. Позичальник зобов’язаний надати грошові кошти у сумі 816,00 грн. (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Договором (п. 4.2).

Згідно п.4.4. Договору сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п.4.2 Договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16 дня Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

З умовами Договору відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис.

Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 9786,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.11.2017 року (а.с.6).

Однак, ОСОБА_1 свої зобов’язання за Договором № 364/17 щодо повернення коштів та сплати процентів порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед КС «Самара» на загальну суму 20159,16 грн., де:

-9786,00 грн. – залишок по кредиту;

-10373,16 грн. – відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3).

У суду не викликає сумніву той факт, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за Договором, оскільки не виконав його умови і не повернув КС «Самара» отримані кошти.

Позивачем направлялися претензії про погашення заборгованості на адресу ОСОБА_1 вих. № 372/18 від 22.05.2018 року, № 373/18 від 22.05.2018 року, однак вони залишилися без уваги (а.с.7-8).

Враховуючи те, що звернення КС «Самара» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобов’язання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена примусово.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1762,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,263-265,280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Самара» (код ЄДРПОУ 35934134), заборгованість за кредитом у розмірі 9786,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 10373,16 грн., а всього 20159 (двадцять тисяч сто п’ятдесят дев’ять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення суду виготовлено 07.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_2