Рішення № 79662866, 11.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Справа № 160/8336/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України штрафи за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6783 грн. (а.с. 4-5).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатом розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, посадовою особою було винесено рішення № 18 від 14.06.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5083 грн. та рішення №19 від 14.06.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн., якими зобов'язано відповідача сплатити до Державного бюджету України зазначені штрафи. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 у вказаний термін накладені штрафи за порушення законодавства про рекламу не сплатила, позивач звернувся до суду щодо стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні. Також, ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу п'ять днів для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву на позов (а.с. 2).

На адресу відповідача було направлено ухвалу суду від 09.11.2018 року, проте, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з довідкою "Укрпошти", в якій зазначено причину повернення (досилання) конверту - "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 39).

У встановлений ухвалою суду строк відповідачем не подано до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 24.04.2018 року завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. було складено протокол № 18 про порушення законодавства про рекламу представниками салону еротичного масажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вул. Галицька, 9/1, м. Яремче), а саме, на автомобільному шляху № Н-09 Татарів-Поляниця розміщено рекламу засобом зовнішньої реклами типу «бігборд», яка містить зображення, що порушує етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності) (а.с. 6).

25.04.2018 року за вихідним № 242 управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було направлено керівнику салону еротичного масажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» запрошення щодо розгляду по питанню факту порушення відповідачем Закону України «Про рекламу» (а.с. 11), а також, 25.04.2018 року за вихідним № 1285 позивачем до Громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» направлено лист «Щодо проведення експертизи», з проханням провести незалежну експертизу вищевказаної реклами на предмет відповідності Закону України «Про рекламу» (а.с. 12).

Відповідно до експертного висновку № 31/Г-05-2018 від 03.05.2018 року Всеукраїнської громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу», реклама масажного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» є дискримінаційною та порушує вимоги ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу» та п. 5.2.9 ст. 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011 (а.с. 13-14).

14.05.2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, на підставі протоколу № 18 про порушення законодавства про рекламу представниками масажного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», винесено рішення № 18 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 16).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу», реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Абзацем восьмим ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її

ім'я без письмової згоди цієї особи.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Судом встановлено, що за результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурським Р.Й. винесено рішення № 18 від 14.06.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на рекламодавця, а саме, власника масажного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5083 грн. (а.с. 29) та рішення №19 від 14.06.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (а.с. 30), та зобов'язано відповідача сплатити до Державного бюджету України зазначені штрафи.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було направлено відповідачу рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення № 7601845184185 від 14.06.2018 року (а.с. 29-30).

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у вказаний термін накладений штраф за порушення законодавства про рекламу не сплатила, документів, що підтверджують факт сплати штрафу до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області документів не надала.

Також, в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження ФОП ОСОБА_1 рішення № 18 від 14.06.2018 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на рекламодавця на суму штрафу в розмірі 5083 грн. та рішення № 19 від 14.06.2018 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що суб'єктом владних повноважень при зверненні до суду письмових доказів щодо понесення витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не подано, суд не стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 205, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України штрафи за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6783 грн. (шiсть тисяч сiмсот вiсiмдесят три гривнi).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.