Ухвала суду № 79662825, 06.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Київ № 640/1008/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідо млення учасників справи заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про зупинення дії розпорядження та рішення у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державної регуляторної служби України, треті особи - Міністерство охорони здоров'я України, Уповноважений Президента України з прав дитини Адміністрації Президента України, Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, про визнання незаконними рішення й розпорядження, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної регуляторної служби України, треті особи - Міністерство охорони здоров'я України, Уповноважений Президента України з прав дитини Адміністрації Президента України, Комунальне некомерційне підприємство Консультативно-Діагностичний центр Деснянського району міста Києва, про:

- визнання незаконним рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в протоколі від 03.04.2018 №05-18 в частині задоволення скарги від 12.03.2018 №499 директора ОСОБА_3 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я від 01.03.2018 №383 "Про ліцензування медичної практики" в частині;

- визнання незаконним розпорядження Державної регуляторної служби України від 05.04.2018 №27 "Про задоволення апеляції";

- стягнення з Державної регуляторної служби України на користь ОСОБА_2 11794464 грн.

Судом встановлено, що в пунктах 2, 3 прохальної частини позову міститься заява про:

- винесення ухвали про тимчасове зупинення рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 03.04.2018 №8.1 (протокол №05-18) в частині задоволення скарги від 12.03.2018 вх. №499 директора ОСОБА_3 КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району міста Києва (код ЄРДПОУ 26188308) до винесення рішення по суті;

- винесення ухвали про тимчасове зупинення розпорядження Державної регуляторної служби України від 05.04.2018р. №27 «Про задоволення апеляції» від 12.03.2018 вх. №499 директора ОСОБА_3 КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району міста Києва (код ЄРДПОУ 26188308) до винесення рішення по суті.

Отже, за своїм змістом дана заява є заявою про забезпечення позову. Таким чином, при вирішенні її по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, подана позивачем заява про зупинення дії розпорядження та рішення не відповідає формі, передбаченій статтею 152 КАС України.

Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про зупинення дії розпорядження та рішення у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державної регуляторної служби України, треті особи - Міністерство охорони здоров'я України, Уповноважений Президента України з прав дитини Адміністрації Президента України, Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, про визнання незаконними рішення й розпорядження, стягнення моральної шкоди, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак