Рішення № 79662730, 15.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Справа № 160/9017/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С. за участі: позивача представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ № 4373 від 05 жовтня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3;

визнати незаконним та скасувати наказ № 275 о/с від 05 жовтня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 05 жовтня 2018 року;

стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, буд. 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 05 жовтня 2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 15 серпня 2002 року по 06 листопада 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. З 07 листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції України, займав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом від 5 жовтня 2018 року № 275 о/с позивач звільнений зі служби в поліції.

Згодом позивач дізнався, що підставою звільнення був наказ ГУНП від 05.10.2018 р. № 4373, прийнятий на підставі висновків службового розслідування, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач вважає Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним оскільки в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Позивач посилається на положення Дисциплінарного статуту ОВС, згідно яких підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230, забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

Позивач стверджує, що про те, що було призначено службове розслідування його повідомлено не було, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службових розслідувань, висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службових розслідувань, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) їх проводить (ять).

Оскаржуваний Наказ є необгрунтованим, тобто винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю).

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

29 грудня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній повідомив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та безпідставними у зв'язку з наступним.

Службовим розслідуванням було встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_3 яке виразилось у недотриманні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського.

Позивач займав відповідальну посаду - старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, мав спеціальне звання - майора поліції, скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, у зв'язку з чим такі дії є несумісними з вимогами, що пред'являються до особистих та моральних якостей працівника поліції.

Представник відповідача просить критично віднестись до доводів позивача щодо порушення ГУНП порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв'язку з не ознайомленням його з наказом про проведення службового розслідування під підпис, та не ознайомлення з висновком службового розслідування, оскільки Інструкцією не передбачено обов'язкового доведення до відома поліцейського наказу яким призначено службове розслідування саме під підпис.

При накладенні на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку ОСОБА_3, та ставлення до виконання службових обов'язків - за час проходження служби в поліції притягався до дисциплінарної відповідальності 2 рази.

23.10.2018 позивача було ознайомлено з наказом ГУНП від 05.10.2018 №4343 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, однак від проставлення підпису на копії наказу ОСОБА_3 відмовився.

В судовому засіданні позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що висновки службового розслідування ґрунтуються на обставинах, що містить кримінальне провадження № 42018040010000991 відносно позивача.

На момент проведення службового розслідування, на час затвердження висновку за результатами проведеного службового розслідування та на момент звільнення зі служби в поліції, вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення не була встановлена вироком суду.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не було досліджено повно, всебічно і об'єктивно обставини події, що стала підставою для призначення службового розслідування та не отримано судове рішення (вирок) щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Натомість прийнято рішення, яке ґрунтуються лише на матеріалах кримінального провадження відносно позивача, що свідчить про необ'єктивність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваного рішення.

Лише судовим рішенням (вироком) в кримінальному провадженні можливо встановити вину особи у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), оскільки таке рішення приймається із повним з'ясуванням усіх обставин кримінального правопорушення (злочину) та дотриманням прав та законних інтересів особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 серпня 2002 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

З 07 листопада 2015 року обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Наказом №4162 від 20.09.2018 року Начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначено службове розслідування за фактом порушення позивачем службової дисципліни.

На час проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов'язків за посадою оперуповноваженого СКР Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП з 21.09.2018 року.

Із зазначеного наказу вбачається, що 20.09.2018 до ГУНП надійшла інформація, про те, що цієї ж доби працівниками прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України та УСБУ у Дніпропетровській області, у рамках кримінального провадження № 420180040000001064, відкритого 03.09.2018 за ч. 3 ст. 307 КК України, за матеріалами Дніпропетровського управління ДВБ НП України, у легковому автомобілі «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2, що належить старшому оперуповноваженому СКП Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майору поліції ОСОБА_3, біля будівлі Дніпропетровського районного суду, що знаходиться за адресою буд. № 2, вул. Теплична, с.м.т. Слобожанське, проведено невідкладні слідчі дії (обшук).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2018 майор поліції ОСОБА_3 у невстановленому місці придбав особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований» у двох медичних шприцах об'ємом 2 мл. та 5 мл. для особистого вживання, без мети подальшого збуту.

Надалі, майор поліції ОСОБА_3 один шприц поклав до своєї сумки, а інший в автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2, яким користувався, тобто незаконно став зберігати при собі та перевозити вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

Цієї ж доби працівниками прокуратури Дніпропетровської області та працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України у період часу з 13.44 по 15.44 під час проведення огляду автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2, який знаходився навпроти будинку № 2 по вулиці Тепличній, у с.м.т. Слобожанському, Дніпровського району, Дніпропетровської області, яким під час затримання керував майор поліції ОСОБА_3, виявлено та вилучено два медичних шприца об'ємом 2 мл. та 5 мл., масою рідини в них 0,3056 г та 0,9090 г відповідно, які згідно до висновку експерта № 1/8.6/3717 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0072 г та 0,0281 г.

20.09.2018 у порядку ст. 208 КПК України позивача було затримано.

21.09.2018 у рамках кримінального провадження №42018040010000991 від 13.08.2018 майору поліції ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України. Надалі, 28.09.2018 у рамках кримінального провадження № 22018040000000074, розпочатого 24.09.2018, майору поліції ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.09.2018 р. про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту.

Наказом від 05.10.2018 року №4373 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчинені дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського, накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вирішуючи правомірність вищевказаного наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до пп. 2.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за 541/23073 (далі - Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є порушення працівниками поліції службової дисципліни, у тому числі невиконання або неналежного виконання поліцейськими під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на поліцію завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Відповідно до п.2.6., п.3.2 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії.

Під час проведення службового розслідування, відповідно до п. 6.2.2 Інструкції виконавець (посадова особа яка проводить службове розслідування) зобов'язана дотримуватися вимог законодавства при проведенні службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування, виявляти та досліджувати причини і умови, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, готувати пропозиції щодо їх усунення у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта.

Пунктом 6.3 Інструкції передбачено права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, які включають право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування. Брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування. За письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

У зв'язку з цим суд критично відноситься до доводів позивача щодо порушення ГУНП порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв'язку з не ознайомленням його з наказом про проведення службового розслідування під підпис, та не ознайомлення з висновком службового розслідування, оскільки Інструкцією не передбачено обов'язкового доведення до відома поліцейського наказу, яким призначено службове розслідування, саме під підпис.

Крім того, 23.10.2018 р. позивача було ознайомлено з наказом ГУНП від 05.10.2018 №4343 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, однак від проставлення підпису на копії наказу позивач відмовився. Також позивачу було видано трудову книжку та витяг з наказу ГУНП від 05.10.2018 № 275 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно

її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі Закон № 3460-ІV) службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 14 Закону № 3460-ІV з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України, у зв'язку з чим проставив свій підпис на бланку пояснення.

Згідно ст. 7 Закону № 3460-ІV особи рядового і начальницького складу зобов'язані, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників а також дотримуватися норм професійної та службової етики.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р. поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Аналізуючи вищенаведене, суд враховує, що позивач займав відповідальну посаду -старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, мав спеціальне звання - майора поліції, скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, у зв'язку з чим такі дії є несумісними з вимогами, що пред'являються до особистих та моральних якостей працівника поліції, а тому відповідачем цілком на законних підставах, правомірно було винесено оскаржуваний наказ №4373 від 05.10.2018 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також Наказ №275 о/с від 05.10. 2018 р. про звільнення позивача зі служби в поліції.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача та поновлення позивача на посаді.

Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на підготовку справи до розгляду, оскільки позивачу відмовлено у поновленні на посаді.

Керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 січня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 21 січня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник