Постанова № 79662607, 31.01.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2199/18

провадження № 3/179/35/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 плюс» - менеджер з продажу, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 /зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ/, згідно якого водієві забороняється: «а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», 24 жовтня 2018 року о 03.00 год. в смт. Магдалинівка по вул.. Центральна, № 1 керував автомобілем ВАЗ-211440-110-30, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, повторно протягом року. Водій гр.. ОСОБА_1 від керування відсторонений. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, так як мається тимчасовий дозвіл ТД 570757 від 24.09.2018р.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що не вживав алкогольні напої.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-2, ч. 4-7 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров’я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров’я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі.

Відповідно дост 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про розгляд адміністративної справи 12 листопада 2018 року о 09.00 год., про що свідчить підпис в протоколі, до суду не з?явився не повідомивши суд про причини неявки в зв?язку з чим справу було перенесено на 15 січня 2019 року на 09.00 год..

Згідно відміток працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

11 січня 2019 року гр.. ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій вказує, що бажає бути присутнім під час слухання справи та просить перенести розгляд справи яка призначена на 15 січня 2019 року на іншу дату в зв?язку з відрядженням з 14.01.2019р. по 24.10.2019р., надавши копію наказу на відрядження, тому розгляд справи перенесено на 31 січня 2019 року на 10.00 год.

На переконання судді, ОСОБА_1 міг скористатись правом передбаченим в ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На адресу суду 30 січня 2019 року правопорушником було надано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

31 січня 2019 року правопорушник в судове засідання не надав письмових заперечень проти протоколу, не надав докази, які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання на дату зазначену в протоколі, а саме 12.11.2018р, та в судове засідання 15.01.2019р., тому суд, відхиляє клопотання гр.. ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв?язку з тим, що на думку суду наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на штучне створення підстав затягування розгляду

справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вона підтверджується даними наступних доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 449504 від 24 жовтня 2018 року;

-висновком КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 24 жовтня 2018 року, складеним о 04.20 год., із застосуванням приладу «Драгер» з записом про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, з результатами якого правопорушник ознайомлений під підпис;

-особистими письмовими поясненнями правопорушника гр.. ОСОБА_3, згідно яких правопорушник 24.10.2018 року керував автомобілем ВАЗ 211440-110-30, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в смт. Магдалинівка по вул.. Центральна в напрямку м. Дніпро, знаходячись в стані алкогольного сп?яніння, так як вживав алкогольні напої, а саме 0.5 л. алкогольного пива, під чим нижче підписався, та в судовому засіданні підтвердив дійсність підпису;

-розпискою гр.. ОСОБА_4, який отримав на зберігання автомобіль НОМЕР_2, оскільки має посвідчення водія відповідної категорії;

-рапортом посадової особи від 24.10.2018 року, згідно якого був зупинений автомобіль під керуванням гр.. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, та було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній погодився.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у стані алкогольного сп’яніння, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом’якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Крім того, суд бере до уваги постанову від 21.12.2018р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, враховуючи наведене, та відповідно до ст..61 Конституції України, особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, та в подальшому позбавлена права керування, якого на момент винесення рішення вона не має. А отже, відповідно до притягнення останнього до адміністративної відповідальності, слід застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки позбавлення його права керування повторно є недоцільним.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень /призначення платежу: *;21081100; БД № 449504;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ - 37988155; МФО: 899998; р/о: 31113149004001, код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31211256026001; в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.