Рішення № 79662548, 07.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року справа № 580/68/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Бірюк О.В. (за посадою),

представника відповідача - Яжук С.С.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Бірюк" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось фермерське господарство "Бірюк" (вул. Леніна, 53, смт. Драбів, Черкаська обл., 19800, далі - позивач) з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, далі - відповідач), в якому просить:

-визнати дії старшого державного виконавця Яжук С.С. незаконними;

-скасувати постанову опису й арешту майна від 21.11.2018 у зведеному виконавчому провадженні №46799107 від 06.03.2015;

-зобов'язати державного виконавця Яжук С.С. зведене виконавче провадження за №46799107 від 06.03.2015 закінчити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем в порушення ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» невчасно направлено постанови про арешт майна боржника. Також позивачем зазначено, що про відсутність в останнього інформації щодо відкриття зведеного виконавчого провадження № 46799107, а здійснений арешт майна боржника - насіння соняшнику проведений на території на яку не поширюється компетенція державного виконавця. Крім того, позивач наголосив, що державним виконавцем порушено строк здійснення виконавчого провадження. Таким чином, зведене виконавче провадження на думку позивача необхідно закінчити.

Представник позивача підтримав позов повністю та вказав, що відповідачем не доведено правомірність дій при проведенні виконавчих дій щодо винесення постанов про проведення опису та накладення арешту на майно позивача.

Представник відповідача, в термін встановлений судом надав відзив на позов, в якому зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №46799107 об'єднане 06.03.2015 про стягнення з ФГ «Бірюк» на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 341 295,94 грн. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем зокрема винесено постанову про накладення арешту на майно боржника (зерно соняшника) за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46 та передано на відповідальне зберігання старшому майстру філії ПАТ ДПЗКУ «Гребінківський елеватор». Зазначено, що відповідно до п. 12 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень Затвердженої наказом Міністерства юстиції України (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. При цьому, у відповідності до п. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тобто, завершення виконавчих дій у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 стосується конкретної виконавчої дії, а не виконання виконавчого провадження. Крім того, вказано, що до складу зведеного виконавчого провадження №46799107 входить п'ять виконавчих проваджень з яких три відкрито після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016. Таким чином, жодних підстав для закінчення виконавчих проваджень немає.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення викладені у відзиві підтримав повністю та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

20.02.2014 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області №925/245/13-г від 11.02.2014 відкрито виконавче провадження №42169345 щодо стягнення з ФГ «Бірюк» 2472,96грн.

16.01.2015 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області №925/452/14 від 04.11.2014 відкрито виконавче провадження №46050230 щодо стягнення з ФГ «Бірюк» 102085грн.

05.03.2015 винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень № 42169345, 46050230 у зведене виконавче провадження № 46799107.

15.02.2017 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області №925/1201/16 від 30.01.2017 відкрито виконавче провадження №53408260 щодо стягнення з ФГ «Бірюк» 3018,95грн.

22.06.2017 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області №925/1201/16 від 30.01.2017 відкрито виконавче провадження №54182989 щодо стягнення з ФГ «Бірюк» 201263,54грн.

19.08.2017 на підставі вимоги про сплату боргу(недоїмки) №Ю-186-17 від 10.07.2017 ГУ ДФС у Черкаській області відкрито виконавче провадження №54547997 щодо стягнення з ФГ «Бірюк» 2261,53грн.

Отже на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №46799107 про стягнення з ФГ «Бірюк» на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 341295,94 грн.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постановами від 24.07.2015 та 10.02.2017 оголошено розшук транспортних засобів, що належать боржнику.

20.11.2018 за вх. № 8125 від ДП «Держреєстри України» надійшла інформація про те, що згідно реєстру складських документів на зерновому складі ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: 37400, Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46 зберігається зерно ФГ «Бірюк».

20.11.2018 ГТУЮ у Черкаській області винесено наказ № 1900/02 про відрядження державного виконавця 21.11.2018 до м. Гребінки Полтавської області.

21.11.2018 за вих. № 14965 начальником відділу до Гребінківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області направлено повідомлення про вчинення виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника - ФГ «Бірюк» у ЗВП №46799107 на території приналежній щодо здійснення виконавчих дій ГТУЮ у Полтавській області.

21.11.2018 постановою державного виконавця про опис майна у межах ЗВП №46799107 проведено опис зерна соняшника за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46 та передано на відповідальне зберігання старшому майстру філії ПАТ ДПЗКУ «Гребінківський елеватор» ОСОБА_4

21.11.2018 за вих. №14957 згідно супровідного листа, постанову про опис майна від 21.11.2018 надіслано зокрема боржнику - ФГ «Бірюк».

21.11.2018 постановою державного виконавця про арешт майна у межах ЗВП №46799107 накладено арешт на зерно соняшника за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46 в межах суми стягнення 309785,96грн.

22.11.2018 за вих. №15120/4 згідно супровідного листа, постанову про арешт майна від 21.11.2018 надіслано зокрема боржнику - ФГ «Бірюк».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням щодо опису та арешту майна, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.(ч. 5 ст. 24 Закону №1404-VIII)

Згідно п. 12 розділу III Інструкції № 512/5, державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби.

Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов'язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

Як встановлено судом, начальником органу державної виконавчої служби в порядку п. 12 розділу III Інструкції № 512/5 до початку здійснення виконавчих дій повідомлявся орган ДВС щодо вчинення виконавчої дії на території, на яку поширюється їх компетенція.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах виконавчого провадження, наявні супровідні листи про направлення постанов про опис та арешт майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Так, постановою від 21.11.2018 проведено опис майна боржника - надіслана 21.11.2018 за вих. №14957; постановою від 21.11.2018 накладено арешт на майно боржника за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46 - надіслана 22.11.2018 за вих. №15120/4.

Тобто, державний виконавець з дотримання приписів закону довів до відома сторін виконавчого провадження про вчинені дії.

Згідно ч. 7 ст. 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

У відповідності до п. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто, завершення виконавчих дій у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, а саме в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, чиного на час відкриття виконавчого провадження.

Згідно аналізу положень Закону №1404-VIII, державним виконавцем вчинено передбачені дії щодо примусового виконання рішень судів та адміністративної вимоги.

Крім того, суд зазначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а тому, суд вважає, що жодним чином в даній частині не порушено права боржника.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар