Ухвала суду № 79662508, 05.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 лютого 2019 року справа № 2340/4686/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", в якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо не включення повної інформації до переліку вкладників та зобов'язати включити дані про рахунок позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати позивачу у сумі 23 000 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження та ухвалено розпочати розгляд справи по суті з 29.12.2018 без виклику учасників справи.

20.12.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, до якого додав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У відзиві та клопотанні зазначив, що листами від 23.01.2017 №ЗГ1/10020 та №ЗГ1/10021 повідомляв позивача про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», тому позивач дізнався про порушення своїх прав в січні 2017 року. Враховуючи викладене, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

На підтвердження вказаних обставин надав копії листів від 23.01.2017 №ЗГ1/10020 та №ЗГ1/10021.

Розглянувши клопотання суд встановив наступне.

Позивач в позовній заяві не зазначила, коли дізналась про порушення своїх прав, однак до позовної заяви додала лист відповідача про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» №ЗГ1(К)/3834 від 26.10.2018.

Відповідач на підтвердження пропуску позивачем строку надав копії листів від 23.01.2017 №ЗГ1/10020 та №ЗГ1/10021.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі встановлено, що з наявних матеріалів у справі неможливо встановити чи подано позов протягом шестимісячного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про надання позивачу часу для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Попередити ОСОБА_1, що у разі ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Руденко