Ухвала суду № 79662492, 22.01.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2019 року справа № 2340/3635/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.О.,

представника позивача - Кравець І.Б. (за ордером),

представника відповідача - Єременко Л.В. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року до суду Черкаського окружного адміністративного суду звернулось об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15» з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області С.М. Шинкарук) від 15.05.2017 №874 про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 12.01.2017 №370 Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 07.03.2018 отримав рішення відповідача від 15.05.2017 №874 про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 12.01.2017 №370 Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради. Вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Ухвалою суду від 17.09.2018 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження у справі відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 16.11.2018 суд перейшов із спрощеного у загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради та виключено зі складу учасників третю особу відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради.

17.12.2018 відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, у якому з врахуванням додаткових пояснень, поданих до суду 22.01.2019, зазначив, що позивачу було достеменно відомо про прийняття оскаржуваного рішення ще в червні 2017 року, оскільки саме за його заявою були проведені заходи будівельного нагляду, за результатами яких направлено лист від 01.06.2017 №1023-4-1.20/181 про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 12.01.2017 №370 Відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, на адресу скаржниці ОСОБА_6

Під час розгляду адміністративної справи №823/1741/17 до матеріалів справи був наданий відзив на адміністративний позов від 31.01.2018, отриманий судом та приєднаний до адміністративної справи 05.02.2018, який був направлений позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням та отриманий позивачем 07.02.2018 по довіреності, що підтверджується даними сайту ПАТ «Укрпошта».

Окрім цього на урядову «гарячу лінію» КМУ 03.11.2017 звернувся ОСОБА_7, який відповідно до отриманих від відділу ДАБК Уманської міської ради матеріалів перевірок вересня 2016-березня 2017 є власником квартири АДРЕСА_1 та особою, яка відповідно до довіреності №3 від 24.12.2016 була представником ОСББ «Інтер-15», підписував заяву та інші документи для отримання містобудівних умов та обмежень №370 від 12.01.2017. Предметом скарги стали на думку скаржника незаконні дії посадових осіб Держархбудінспекції України щодо скасування містобудівних умов та обмежень №370 від 12.01.2017.

22.11.2017 за №10-303-(90-9)/9866 Держархбудінспекцією було надано відповідь скаржнику та поінформовано про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про прийняте рішення №874 від 22.11.2018. Таким чином, представнику позивача ОСОБА_7 про скасування містобудівних умов та обмежень стало відомо в грудні 2017 року.

08.01.2019 позивач надав до суду письмові заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у яких вказав, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з таких підстав:

- гр. ОСОБА_6 неправдиво зазначила себе у зверненні від 24.03.2017 як голова ОСББ «Інтер-15», оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 01.02.2017 головою ОСББ «Інтер-15» був ОСОБА_8. Відповідь начальника управління управління Держархбудінспекції у Черкаській області від 01.06.2017 №1023-4-1.20/181 адресована гр. ОСОБА_6 та надіслана за місцем її проживання, а не голові ОСББ «Інтер-15». Доказів надіслання такої відповіді позивачу немає;

- щодо звернення 03.11.2017 гр. США ОСОБА_7 на урядову «гарячу лінію» та та лист про розгляд звернення від 22.11.2017 №10-303-(90-9)/9866, то позивачу невідомо, чи звертався зазначений громадянин на «гарячу лінію», оскільки процедура отримання звернень громадян працівниками Урядового контактного центру за допомогою засобів телефонного та електронного звэязку не передбачає ідентифікації такої особи. Також зміст звернення не відповідає предмету позову. Довіреність ОСОБА_7 була видана у 2016 році та у зв'язку зі зміною керівництва була анульована. Реєстр відправлення листів загальної пошти та меморіальний ордер не підтверджують факт отримання такої кореспонденції;

- позивач у позовній заяві зазначив, що про оскаржуване рішення №874 йому стало відомо 14.02.2018 під час судового розгляду справи №823/1741/17, відтак, невідкладно 14.02.2018 позивач зробив запит до управління Держархбудінспекції у Черкаській області про надання копій документів., які виготовлені та надані 07.03.2018, що підтверджується датою засвідчення на копії рішення №874. Дійсно у долученому відзиві у справі №823/1741/17 містилась інформація про прийняття рішення №874, проте без знання змісту, обгрунтування рішення №874 позивач не мав змоги довідатись, що рішення є протиправним. Таким чином, саме з 07.03.2018 починається обчислення строку на звернення до суду, тому такий строк позивачем не пропущений.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно з наявними в матеріалах справи відстеженням по сайту «Укрпошти» 07.02.2018 та копією відзиву на адміністративний позов позивач отримав відзив Державної архітектурно-будівельної інспекції на адміністративний позов у адміністративній справі №823/1741/17 за позовом ОСББ «Інтер-15» до Державної архітектурно-будівельної інспекції, у якому зазначено, що за результатами перевірки 15.05.2017 посадовою особою управління було прийнято рішення №874 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 12.01.2017 №370. Вказана обставина відповідачем не заперечується, відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов до суду про скасування рішення №874 від 15.05.2017 повинен бути поданий у шестимісячний строк з дня, коли позивачу стало відомо про винесення рішення, починаючи з 07.02.2018, тобто до 07. 08. 2018.

Позивач направив позов до суду поштою 07.09.2018, про що свідчить поштовий конверт з датою відправлення, відтак, пропустив шестимісячний строк звернення, передбачений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому позивач заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску не надав, натомість вказав, що строк ним не пропущений, оскільки копію рішення №874 від 15.05.2017 отримав лише 07.03.2018 і саме з цієї дати дізнався про його протиправність.

Суд не погоджується з доводами позивача, так як ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду саме з датою, коли позивач дізнався або міг дізнатись про прийняте рішення, а не з датою ознайомлення з його змістом.

Крім цього, суд вважає, що позивач копію рішення №874 від 15.05.2017 отримав 07.03.2018, тому мав достатній строк до 07.08.2018 для звернення з позовом до суду.

Також суд зазначає, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2017 ОСОБА_9 є підписантом ОСББ «Інтер-15»; згідно з довіреністю №3 від 24.12.2016 був представником ОСББ «Інтер-15» при отриманні містобудівних умов та обмежень; у вказаній довіреності зазначена його адреса АДРЕСА_1 і він є співвласником будинку ОСББ «Інтер»; лист від 22.11.2017 №400303-(90-9)9866 про розгляд його звернення на урядову «гарячу лінію» щодо скасування містобудівних умов та прийняття рішення №874 від 15.05.2017 від 03.11.2017 був направлений на ім'я ОСОБА_7 за вказаною адресою, що підтверджується реєстром на відправлення поштової кореспонденції13.12.2017 та меморіальним ордером за грудень 2017. На думку суду вказані докази у сукупності підтверджують, що представник позивача ОСОБА_7 як представник позивача міг дізнатись про прийняте рішення №874 від 15.05.2017 з врахуванням строку доставки поштового відправлення щонайбільше до кінця грудня 2017 року.

Посилання позивача на ту обставину, що відсутні докази вручення листа від 22.11.2017 №400303-(90-9)9866 суд вважає необгрунтованими, оскільки такі докази мав надати саме позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2019 року.

Суддя А.В. Руденко