Ухвала суду № 79661485, 06.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2772/15-ц

(6/199/36/19)

УХВАЛА

06.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №199/2772/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №199/2772/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилалася на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року залишено без змін, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.

Заявник зазначає, що 21 березня 2017 року помер її чоловік ОСОБА_6 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2017 вона успадкувала всі права та обов’язки померлого, у зв’язку з чим дізналася про зазначене судове рішення суду. За час свого життя ОСОБА_6 виконавчий лист до органів примусового виконання не подавав.

На теперішній час, заявник має наміри звернутися до органів примусового виконання рішень суду, як правонаступник позивача, проте у зв’язку з несвоєчасним дізнанням про існування рішення суду, пройшов строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просить поновити їй строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення суду від 11.09.2015 року у цивільній справі № 199/2772/15-ц щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року залишено без змін, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.

21 березня 2017 року помер позивач ОСОБА_6, правонаступником якого та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2017 є його дружина ОСОБА_1, яка в свою чергу успадкувала всі права та обов’язки померлого.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, як заявник ОСОБА_6 не зверталася до суду з заявою про заміну сторони на її правонаступника та на ОСОБА_6 не є стороною виконавчого провадження, суд позбавлений можливості поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_6, а тому заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №199/2772/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник