Ухвала суду № 79661236, 06.02.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 лютого 2019 року м. Рівне №460/249/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за змістом якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бедикайла В.В. №02/03/19 від 01.02.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №460/249/19 визначено до судового розгляду під головуванням судді Комшелюк Т.О.

За наслідками задоволеного суддею Комшелюк Т.О. самовідводу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №460/249/19 визначено для розгляду головуючому судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою від 06.02.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою позивач подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що виконання вимог оскарженої постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження неминуче призведе до заподіяння ОСОБА_1 шкоди, оскільки будуть вчинені заходи примусового характеру по виконанню виконавчого документа, який є предметом оскарження у суді апеляційної інстанції. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до постановлення подальших неправомірних рішень, які негативно вплинуть на права та інтереси позивача як боржника у виконавчому провадженні, а їх відновлення буде надзвичайно ускладненим або ж неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, з урахуванням наведених позивачем підстав для вжиття таких заходів, та доказів, наданих на підтвердження наведених заявником обставин, суд встановив та врахував таке.

Судом встановлено, що 10.01.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Корольчук Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58037638 з примусового виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №817/1347/17, якою стягнуто з начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 штраф у розмірі 17620,00 грн.

17.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про зупинення виконавчого провадження, у якій вказав, що 26.12.2018 Восьмим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №817/1347/17, на підтвердження чого долучив копію ухвали від 26.12.2018 у справі №817/1347/17, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень за інтернет-посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78853193.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Корольчук Н.І. від 18.01.2019 ВП №58037638 зупинено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №817/1347/17.

За результатами перевірки законності виконавчого провадження №58037638 заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бедикайлом В.В. винесено постанову №02/03/19 від 01.02.2019, якою:

визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Н.І. Корольчук в частині зупинення виконавчого провадження такими, які вчинені з порушенням вимог ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження";

доручено заступнику начальника управління-начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області О.Р. Греську скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.01.2019 за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Інформацію про вжиті заходи надати Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у строк до 04.02.2019;

доручено заступнику начальника управління-начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області О.Р. Греську забезпечити належний контроль за виконанням виконавчого провадження №58037638 та у строк до 01 числа кожного місяця надавати Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області інформацію щодо вжитих державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого провадження №58037638 до моменту закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього, сам факт оскарження рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 у справі №826/9263/17 (провадження №К/9901/44796/18) зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінює критично та відхиляє доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до постановлення подальших неправомірних рішень, які негативно вплинуть на його права та інтереси як боржника у виконавчому провадженні, а їх відновлення буде надзвичайно ускладненим або ж неможливим. При цьому суд зазначає, що оцінка правомірності оскарженої постанови може бути надана судом виключно за наслідками судового розгляду справи по суті, а тому наразі відсутні підстави вважати можливим постановлення відповідачем подальших неправомірних рішень. Окрім цього, суд зауважує, що на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову позивач не надав жодних доказів, що оскаржена постанова у строк до 04.02.2019 не виконана.

Також суд враховує, що за доводами адміністративного позову на даний час в розпорядженні державного виконавця перебуває належним чином засвідчена копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №857/4463/18, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №817/1347/17.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що права та законні інтереси позивача як сторони виконавчого провадження, а саме щодо запобігання вчиненню заходів примусового характеру по виконанню виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, до ухвалення судового рішення у даній справі можуть бути захищені у спосіб, встановлений законом України "Про виконавче провадження", і це не потребує застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Окремо суд підкреслює, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття запропонованих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача як учасника виконавчого провадження.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 06 лютого 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.