Рішення № 79661068, 05.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7338/18 провадження №2-а/489/5/19

РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровольського Володимира Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 609608 від 23.11.2018, визнання дій відповідача протиправними.

Позивач вказав, що 23.11.2018 він був зупинений інспектором при виїзді з м. Миколаєва в напрямку с. Сливино, який під час перевірки його документів виявив те, що його транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter не пройшов обов'язків технічний огляд. На його зауваження, що його транспортний засіб не підлягає технічному огляду інспектор не відреагував та виніс постанову серії НК № 609608 від 23.11.2018, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. притягнення до адміністаритивної відповідальності вважає неправомірним, оскільки його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, згідно положень Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2018, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На виконання ухвали представник відповідача надав відзив з відеозаписом фіксації правопорушення та порядку розгляду і складання постанови.

У відзиві вказано, що під час патрулювання 23.11.2018 поліцейськими Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровським В.В. було виявлено порушення підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), допущених водієм транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, а саме керування зазначеним транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, без своєчасного проходження такого контролю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у відзиві просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2018, серія НК № 609608, встановлено, що 23.11.2018 близько 12 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д М-14, який підлягає обов'язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно частини другої, третьої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу Mercedes-Benz 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, по типу вказаний транспортний засіб є вантажним фургоном малотоннажним - В, повна маса 3500, 2001 року випуску.

За встановлених обставин справи, належний позивачеві автомобіль експлуатується з 2001 року, а тому відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку підлягає обов'язковому технічному контролю.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.01.2019 по справі № 361/7761/15-а.

Дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується, що під час складення постанови відповідачем було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову, яка повністю відповідає вимогами статті 284 КУпАП.

Доводи позивача про безпідставність зупинки його транспортного засобу, а також про незаконну вимогу інспектора поліції про надання полісу страхування, жодним чином не спростовують факт керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Тому, такі доводи не впливають на висновок суду.

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Добровольського Володимира Володимировича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2;

відповідач - інспектор 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Добровольський Володимир Володимирович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б;

третя особа - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складно 07лютого 2019 року.

Суддя І.В. Коваленко