Рішення № 79660856, 31.01.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16769/18

Провадження № 2/161/320/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудська С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої вказав, що з 21.09.2016 року він був прийнятим на посаду заступника директора з адміністративно господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» (далі - СДЮСШОР) на якій працює і по даний час. Наказом № 1-Д директора СДЮСШОР від 01.10.2018 року (далі – Наказ № 1-Д), його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. З вказаним наказом він категорично не погоджується, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни він не вчиняв, а оголошення догани немає законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків до нього зі сторони інженера та директора СДЮСШОР. Крім того, у Наказі № 1-Д відсутнє посилання на нормативно-правовий акт чи акт локального нормотворення, на підставі якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В оскаржуваному Наказі № 1-Д, підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, слугував висновок по матеріалах службової перевірки стосовно порушення трудової дисципліни від 01.10.2018 року. Так, відповідно до п. 3 Наказу директора СДЮСШОР ОСОБА_5 «Про призупинення роботи, у зв’язку з початком регламентних робіт» № 31 від 27.06.2018 року, на нього (позивача) було покладено наступні завдання: організувати мийку малої та великої ванни басейну та підготувати приміщення до регламентних робіт. Вказане розпорядження, за погодження з директором ОСОБА_5 повинні були проводити робітники ПП «Житлобуд–1». Керівництвом ПП «Житлобуд–1» було підготовлено проект договору будівельного підряду, який також було погоджено ОСОБА_5 Даний договір підряду в липні 2018 року було скеровано для погодження та підписання до Департаменту сім’ї, молоді та спорту Луцької міської ради (далі – Департамент). Зазначив, що за такою ж процедурою було проведено поточний ремонт приміщення СДЮСШОР у 2017 році. Однак, начальник Департаменту проігнорував підписання договору будівельного підряду та не виділив будь-яких коштів на придбання необхідних матеріалів для проведення ремонту. Зауважив, що вказаним договором підряду з ПП «Житлобуд–1» було передбачено проведення саме тих робіт, які передбачали усунення недоліків зазначених у висновку по матеріалах службової перевірки стосовно порушення трудової дисципліни від 01.10.2018 року, а тому відносно нього безпідставно та незаконно було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Таким чином, оскільки забезпечення утримання в належному стані об’єктів та споруд спортивного призначення, в тому числі й СДЮСШОР, є прямим обов’язком працівників та керівництва Департаменту, з урахуванням тієї обставини, що неможливість виконання ним покладеного обов’язку спричинена не його винною поведінкою, а фактично відсутністю відповідного фінансування, просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 1-Д «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1

14.11.2018 року від відповідача КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого останній позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі виходячи з наступного. Зазначає, що не заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність а Наказі № 1-Д посилання на нормативно-правовий акт, відповідно до якого на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки такою підставою стали матеріали службової перевірки, що є невід’ємною частиною наказу. Також, 13.09.2018 року відбувся виїзд робочої групи Департаменту, якою було оглянуто приміщення СДЮСШОР та виявлено ряд недоліків, які повинні були бути усуненими. У зв’язку з цим дирекція Департаменту зобов’язала керівництво СДЮСШОР провести службове розслідування та встановити відповідальних осіб за невиконання даних робіт та вжити заходів для усунення недоліків. Згідно посадової інструкції заступника директора з адміністративно господарської роботи СДЮСШОР, виконання поточного ремонту покладалося на ОСОБА_1, а за не виконання покладених на останнього обов’язків, передбачена дисциплінарна відповідальність. Усуненням виявлених Департаментом недоліків СДЮСШОР займався інженер комунального закладу ОСОБА_6, який також наголосив, що їх усунення не потребували великих фінансових затрат і відбулися без залучення будівельних організацій. Отже, дані обставини означають, що проведення ремонтних робіт та усунення недоліків, що були виявлені під час перевірки Департаментом щодо готовості СДЮСШОР до нового навчального року не потребували додаткових фінансових та матеріальних затрат із залученням ремонтно-будівельних бригад по договору будівельного підряду з ПП «Житлобуд–1», а тому доводи позивача про відсутність відповідних ресурсів для виконання ним посадових обов’язків не заслуговують на увагу. Враховуючи викладене, вважає що будь-яких підстав для скасування Наказу № 1-Д «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1 відсутні.

19.11.2018 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» у якому ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем у своєму відзиві не вказано на яких правових підставах проводилася перевірка Департаментом щодо готовності споруди КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» до початку навчально-тренувального процесу в новому навчальному році, а причини того, що дана перевірка фактично відбулася за день до його виходу з відпустки. Стверджує, що недоліки, які були зазначені робочою групою у акті від 13.09.2018 року, не можливо було усунути силами працівників спортивної школи, оскільки дані роботи потребують професійних навичок та не відносяться до посадових обов’язків працівників СДЮСШОР, а також без виділення на це грошових коштів. Крім того, у відзиві не містяться відомостей про те, що недоліки, які стали підставою для оголошення йому догани, на даний час усунуті саме силами працівників СДЮСШОР, разом з тим для проведення ремонтних робіт виділялися кошти, а також директором СДЮСШОР був заключний договір з приватним підприємством для демонтажу і видалення води з натяжних стель, який також потребував фінансових затрат. Також, ряд недоліків, які були виявлені робочою групою Департаменту та ніби то згодом були усунені інженером ОСОБА_6 й по тепер залишаються не усуненими. Стверджує, що ним в повній мірі були виконані вимоги наказу директора СДЮСШОР № 31 від 27.06.2018 року щодо проведення регламентних робіт у спортивній школі та чому не було враховано його доповідну записку під час проведення службової перевірки йому не відомо. На його думку, погодження договору будівельного підряду не передбачає необхідності проведення процедури закупівлі, при цьому відзив не містить відомостей, які саме обставини заважали директору Департаменту провести такі процедури. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

04.12.2018 року до суду від КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що відповідачем було дотримано всіх норм чинного законодавства при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача, а саме: дотримано строки притягнення до дисциплінарної відповідальності; проведено службову перевірку з наявними фактами невиконання/неналежного виконання посадових обов’язків позивачем; взяті письмові пояснення ОСОБА_1, а також ознайомлено останнього з Наказом 1-Д; роботодавцем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу позивача. Щодо проведення перевірки Департаментом зазначив, що положенням про Департамент, затвердженим рішенням Луцької міської ради № 29/3 від 26.07.2017 року, передбачена організація роботи та контроль діяльності, зокрема, СДЮСШОР. Разом з тим, згідно посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи СДЮСШОР, ОСОБА_1 несе відповідальність за якісне виконання заходів щодо поточного ремонту; відповідає за своєчасну підготовку та готовність школи до початку навчального року; забезпечує експлуатацію і догляд будівель, споруд; несе відповідальність за збереження приміщення басейну й іншого майна. Вказує, що кошторис, який просив затвердити ОСОБА_1 на проведення регламентних робіт складав загальну суму 270588 грн. в той час як злив води та ремонт натяжної стелі становили 1500 грн., а закупівля клею та цементу – 323,94 грн. Вважає Наказ 1-Д таким, який винесений законно та з об’єктивних підстав, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що регламентні роботи він особисто виконувати не міг, оскільки перебував у відпустці на період канікул, як й інші працівники КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради». Вказана відпустка була запланованою та погодженою заздалегідь. Згідно покладених на нього обов’язків, він повинен був підготувати ванну басейну до регламентних робіт, тобто укласти договір з підрядною організацією для їх проведення. Звернув увагу на ту обставину, що комісія від Департаменту здійснила перевірку на час його перебування у відпустці, а недоліки, зазначені у акті перевірки, на передодні виходу у відпустку були відсутніми. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позові та відповіді на відзив підстав, просив їх задовольнити. Зауважив, що в акті, яким були виявлені недоліки (невиконання) регламентних робіт, відсутні дата/час їх виникнення. Також ствердив, що оскаржуваний наказ про оголошення догани цілком ймовірно міг був винесеним у зв’язку з напруженими стосунками позивача з директором СДЮСШОР.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що підставою винесення оскаржуваного наказу стало порушення позивачем локального нормативного акту, тобто мало місце неналежного виконання останнім своїх посадових обов’язків. Зазначив, що перевірку стану готовності СДЮСШОР до навчально-тренувального року ініціював директор Департаменту ОСОБА_7, попередньо повідомивши про це відповідним зверненням. Актом робочої групи від Департаменту були зафіксовані недоліки регламентних робіт, які, як стверджує, можна було усунути власними силами працівників СДЮСШОР.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними, у задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21.09.2016 року перебуває у трудових відносинах з КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради», де займає посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи, що підтверджується Наказом № 74 від 20.09.2016 року (а.с. 9).

В своїй діяльності ОСОБА_1 керується посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради», затвердженої Наказом Директора КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» №-64 від 01.09.2017 року (а.с. 39-40).

13.09.2018 року ході перевірки стану готовності КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» до 2018-2019 навчального року Департаментом сім’ї, молоді та спорту Луцької міської ради, комісією було встановлено, що приміщення спортивної школи має ряд недоліків, які були фотографічно зафіксовані та мали бути усунені на літніх канікулах, а саме: фарбування стін, відновлення відкосів після заміни дверей, облицювання з керамічної плитки сходів зі сторони спортивного майданчика, а також на вході до басейну не замінено прапор ліквідованого управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради на прапор Департаменту сім’ї, молоді та спорту Луцької міської ради. За висновком комісії було зобов’язано провести службове розслідування та встановити осіб відповідальних за виконання/невиконання даних робіт, та вжити необхідних для усунення недоліків (а.с. 60).

За результатами висновку по матеріалах службової перевірки стосовно порушення трудової дисципліни заступником директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1, затвердженим директором Департаменту сім’ї, молоді та спорту Луцької міської ради ОСОБА_7 від 01.10.2018 року, було вирішено застосувати, відповідно до ст. 147 КЗпП України та п. 6.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради», за порушення трудової дисципліни, до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді – догани, про що підготувати відповідний наказ (а.с. 55-58).

Наказом КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» № 1-Д від 01.10.2018 року «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни відповідно до ст. 147 КЗпП України та п. п. 6.3, 6.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» (далі – Правила).

Підставою застосування даного дисциплінарного стягнення в наказі відповідача зазначено висновок по матеріалах службової перевірки стосовно порушення трудової дисципліни від 01.10.2018 року (а.с. 10).

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Пунктом 6.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» – за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до п. 6.4. Правил – при визначенні виду дисциплінарного стягнення керівництво СДЮСШОР враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких його здійснено тощо (а.с. 167-179).

З аналізу вищенаведеного слід зробити висновок, що не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання працівником обов’язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору.

При застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення з цієї підстави слід врахувати, що на працівника покладаються обов’язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов’язок додержуватися внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними нормативними актами. Тобто в даному випадку необхідно з’ясувати у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для застосування дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнення працівника до відповідальності даного виду, власник або уповноважений ним орган, повинні навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов’язків.

Проте, в наказі № 1-Д від 01.10.2018 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани не зазначено які саме обов’язки, покладені на ОСОБА_1 трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку ним не виконувалися без поважних причин, як і не зазначено у чому саме полягає дисциплінарний проступок вчинений позивачем, за який дане дисциплінарне стягнення було до нього застосовано, коли та за яких обставин цей дисциплінарний проступок вчинено.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв’язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені відповідачем, не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було проведено без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені, тому з відповідача КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 139, 140, 142, 147-150, 232 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" № 1-Д від 01.10.2018 року «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1.

Стягнути з Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" на користь держави судовий збір в сумів розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПКУкраїни - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи.. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 05 лютого 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8