Ухвала суду № 79659932, 05.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 лютого 2019 рокуСправа № 280/5473/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 20.11.2018 №ЗП2121/580/АВ/П/ТД-ФС.

05 лютого 2019 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. від 20.11.2018 №ЗП2121/580/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 335070,00 грн.;

зупинення стягнення, що проводиться Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на підставі постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. від 20.11.2018 №ЗП2121/580/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 335070,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 20.11.2018 №ЗП2121/580/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 335070,00 грн., що зумовило звернення до суду. Проте, відповідачем не зважаючи на подання позовної заяви вживаються заходи для примусового стягнення з позивача суми штрафу визначеного спірною постановою, а саме на даний час Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за спірною постановою та вже прийнято рішення про стягнення з позивача виконавчого збору.

За таких обставин представник позивача вказав на існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у вигляді примусового стягнення грошових коштів у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання постанову про накладення штрафу від 20.11.2018 №ЗП2121/580/АВ/П/ТД-ФС.

Судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову Мелітопольським міськрайонним відділом ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №58226558 з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 20.11.2018 №ЗП2121/580/АВ/П/ТД-ФС.

Більш того, 30.01.2019 Мелітопольським МВ ВДВС ГТУЮ у Запорізької області прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з позивача виконавчий збір в розмірі 33507,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58226558 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою про накладення штрафу від 20.11.2018 №ЗП2121/580/АВ/П/ТД-ФС, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Інші способи забезпечення позову про які просив позивач не узгоджується з завданнями інституту забезпечення позову, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою про накладення штрафу №ЗП2121/580/АВ/П/ТД-ФС від 20.11.2018, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова