Ухвала суду № 79659930, 07.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11742/13ц

Провадження №2р/200/17/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі – Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі за привалами загального позовного провадження заяву позивача про роз’яснення рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2013 рокупПозовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН2792316619) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (ЄДРПОУ 00032129) заборгованість по кредитному договору №55/0 від 28.11.2006 року станом на 01.08.2013 року 197 368грн. 14коп. в тому числі: тіло кредиту – 94 839 грн. 93коп, сума несплачених відсотків у розмірі – 40 833грн. 91коп, пеня – 47 809грн. 34коп., 3% річних – 13 788грн 96коп., збитки – 96,00грн.; стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН2792316619) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (ЄДРПОУ 00032129) судовий збір в сумі 1 973 грн. 68 коп.

20.12.2018 року до суду надійшла заява позивача про роз’яснення вказаного рішення, що зумовлено незрозумілістю грошової одиниці виконання зобов’язання. Так, позивач посилається на те, що суд зазначив у рішенні одночасно суму боргу в доларах США та в гривневому еквіваленті, тому є незрозумілим, яка сума заборгованості має бути погашена.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про роз’яснення рішення суду, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. . Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що позивачем заявлялись вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №55/0 від 28.11.2006 року в сумі 197 368,14 грн., з яких 94 839,93 грн. заборгованість за тілом кредиту, 40 833,91 грн. заборгованість за відсотками, 47809,34 грн. пеня, 3% річних 13 788,96 грн., 96,00 грн. збитки.

Тобто, позивачем не заявлялись вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №55/0 від 28.11.2006 року у валюті кредиту, тобто у доларах США. Так, позивач зазначив у позові, що заборгованість за кредитом становить 23 081,23 дол. США та самостійно здійснив перерахунок у національну грошову одиницю, визначивши розмір заборгованість рівним 197 368,14 грн. разом зі штрафними санкціями.

Судом вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” було розглянуто в порядку ст.11 ЦПК України, в редакції, чинній на день ухвалення рішення, яка визначала, що позивач самостійно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тобто самостійно обирає спосіб захисту невизнаного, порушеного або оспорюваного права, свободи, інтересу.

Покликання позивача на те, що валютою виконання зобов’язання є долар США та відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року визначено, що стягнення заборгованості за кредитом, виданим в іноземній валюті, здійснюється в іноземній валюті, є неприйнятними, оскільки позивач самостійно розпорядився належними йому правами, обравши грошовою одиницею стягнення заборгованості гривню, визначивши гривневий еквівалент суми боргу у змісті позовних вимог.

У суду не було підстав для відхилення вказаних позовних вимог, а незгода з прийнятим судом рішенням не є підставою для його роз’яснення.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішення суду з поданням про його роз’яснення не звертались.

Враховуючи, що рішення суду є зрозумілим та містить остаточну суму, які підлягає до стягнення – 197 368 грн. 14 коп., фактично заява позивача не містить обставин незрозумілості рішення, а лише викладені норми права, що свідчать про незгоду з прийнятим рішенням, в заяві про роз’яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 271, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про роз’яснення рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва