Ухвала суду № 79659882, 06.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 року м. Житомир справа №240/567/19

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко Ольга Володимирівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить:

- визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в призначенні пенсії за вислугою років;

- зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1, до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п.«е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи в В/ч 01033 із 12.05.1986 до 10.11.1987 на посаді санінструктором ВУС- 878659А;

- зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1, до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п.«е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи в ТОВ «Фірма Валдіс» з 13.09.2002 до 15.03.2004 на посаді зубного техніка;

- зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1, до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п.«е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи в Державному стоматологічному протезно-ортопедичному підприємстві «Дентафіл» з 01.10.1992 до 10.01.2002 на посаді зубного техніка;

- зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1, до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п.«е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи в Державному стоматологічному протезно-ортопедичному підприємстві «Стоммакс» та в КП «Стоммакс» з 10.01.2002 до 13.09.2002 та з 04.02.2004 до 09.2017 на посаді зубний технік.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених норм, позивачем до примірника позовної заяви, яка надана для надіслання на адресу відповідача долучено незавірені копії письмових доказів, що наявні у позивача в оригіналі.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

У порушення вказаної норми позивачем у позовній заяві не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача.

Також, відповідно до пунктів 4, 5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вказаної норми позивачем у позовній заяві зазначено позовні вимоги, що не відповідають положенням КАС України, оскільки у п.2 прохальної частини позовної заяви позивачем не уточнено номер та дату оскаржуваної відмови відповідача.

Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана із порушенням положень ч.3 ст.161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у повному обсязі.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закон України №3674-VI у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви видно, що вона містить наступні позовні вимоги, а саме: про визнання протиправною відмови Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні пенсії за вислугою років, яка є однією позовною вимогою немайнового характеру та чотири позовні вимоги немайнового характеру про зарахування періодів праці до стажу роботи позивача, які є взаємопов'язані.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №52 від 01.02.2019 про сплату судового збору у сумі 768,40 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно з абзацом четвертим ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн, за подання до суду зазначеної заяви позивач має доплатити судовий збір у розмірі: 768,40 грн за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- завірених належним чином копій документів, що додані до примірника позовної заяви для надіслання відповідачу;

- надання нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі і для надіслання відповідачу, із зазначенням у ній:

а) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

б) реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача;

в) офіційної електронної адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача (у разі їх наявності);

г) уточненням у п.2 прохальної частини позовної заяви номера та дати оскаржуваної відмови відповідача;

- належних доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Єфіменко Ольга Володимирівна