Ухвала суду № 79659603, 06.02.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4164/17

Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

з участю прокурора Федонюка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020160000689 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме по 09.01.2018 року включно.

09.01.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 09.03.2018 року включно.

06.03.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 08.05.2018 року включно.

04.05.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 07.07.2018 року включно.

26.06.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 05.09.2018 року включно.

21.08.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 04.11.2018 року включно.

31.10.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 03.01.2019 року включно.

26.12.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 04.03.2019 року включно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор Федонюк В.О. заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 мотивоване тим, що не існує жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду наміру немає, так як вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає; знищити, сховати, спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не має наміру та можливості, оскільки досудове розслідування вже закінчене та зібрані всі докази, які мають істотне для розгляду кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідка не має наміру та можливості, оскільки судом отримано всі свідчення потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має наміру, тому що сам зацікавлений в швидкому та справедливому закінченні судового процесу; вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжувати правопорушення в якому обвинувачується не має наміру, оскільки не вчиняв кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують та жодного іншого, що підтверджено довідкою про несудимість.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що: по кримінальному провадженню допитані потерпілий та свідки, обвинувачений ОСОБА_3 впливати на їх покази не буде; в обвинуваченого померла мати; потрібен догляд за домогосподарством в якому проживала померла; в обвинуваченого є постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі не може в подальшому переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому є всі підстави які свідчать про зменшення ризиків, які були підставою для обрання та продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, в зв'язку з чим обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не особисте зобов’язання як просив останній у своєму клопотанні.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: с. Польова Лисіївка вул. Незалежності, 18, Калинівського району Вінницької області, з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває (с. Польова Лисіївка вул. Незалежності, 18, Калинівського району Вінницької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_1 з часу проголошення ухвали, тобто з 06 лютого 2019 року по.

Ухвала суду діє до 06 квітня 2019 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ: