Вирок № 79659504, 07.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/948/19

(1-кп/199/225/19)

ВИРОК

іменем України

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Єфременко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040630000078 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який народився у 1983 році червня місяця 13 дня у м. Дніпропетровську, зареєстрованого і проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, громадянина України, українця, маючого на утриманні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого –

-28.09.2007 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. Вирок змінено відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2008, виключено із мотивувальної і резолютивної частини вказівку суду про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України. Звільнився 13.09.2008 по відбуттю строку покарання із СІЗО№3;

-10.12.2009 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнився 11.02.2014 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 умовно-достроково , невідбутий строк покарання 6 місяців 25 днів;

-27.04.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, із покладенням обов’язків визначених ст. 76 КК України. Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 звільнено від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – Троніна К.В.

обвинувачений – ОСОБА_1

потерпіла – ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, 13.01.2019, приблизно о 03 годині 15 хвилин, перебував біля будинку № 70 по вулиці Калиновій в місті Дніпро, де помітив припаркований автомобіль марки «КІА RIO», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в середині якого на задньому сидінні побачив два поліетиленових пакета білого кольору з посудом та комп’ютерним системним блоком, які визнав для себе як предмет свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме майна, яке належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою підняв з землі камінь, що знаходився неподалік від нього та розбив ним праве заднє скло вказаного автомобіля, з якого викрав майно потерпілої ОСОБА_3, а саме два поліетиленових пакета білого з кольору з наступним майном: склянка з подвійним дном об’ємом 250 мл «Wilmax England» Thermo, вартістю 99,90 гривень; склянка з подвійним дном об’ємом 300 мл «Wilmax England» Thermo, вартістю 119,00 гривень; склянка з подвійним дном об’ємом 400 мл «Wilmax England» Thermo, вартістю 129,00 гривень; скляний чайник об’ємом 1600 мл «Wilmax England» Thermo в кількості 5 шт., вартістю 329,00 гривень кожен; комп’ютерний системний блок «Asus» Celeron g540\2 ram\500hdd чорного кольору, вартістю 6999,00 гривень.

Далі, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток, на суму 8991,90 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_1, які виразились у таємному викрадений чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 у суді.

Як пояснив ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, 13.01.2019, приблизно о 03 годині 15 хвилин, біля будинку № 70 по вулиці Калиновій в місті Дніпро, помітив припаркований автомобіль марки «КІА RIO», сірого кольору, в середині якого на задньому сидінні побачив два поліетиленових пакета білого кольору з посудом та комп’ютерним системним блоком. Піднявши із землі камінь, він розбив ним праве заднє скло вказаного автомобіля, з якого викрав: скляний посуд у коробках та комп’ютерний системний блок «Asus». Викрадений посуд, фірми «Wilmax» він здав ло Ломбарду, а комп’ютерний системний блок «Asus» здав також до ломбарду його товариш ОСОБА_4

ОСОБА_1 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 12.01.2019 по вулиці Калиновій, 70 в місті Дніпро, вона залишила свій автомобіль марки «КІА RIO», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Коли вранці 13.01.2019 вийшла аби перепаркувати авто, то побачила розбите праве заднє скло у її автомобілі. Оглянувши автомобіль вона виявила пропажу своїх речей а саме: посуду та системного блоку «Asus». Розмір шкоди в сумі 8991,90 гривень є для неї суттєвим. Обвинувачений шкоду не відшкодував, вибачення попросив лише в суді безпосередньо перед судовим засіданням, витрати на ремонт пошкодженого автомобіля також не відшкодував.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 13.01.2019 до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_3, яка просила вжити заходи до невідомих осіб які 13.01.2019, близько 03 години 40 хвилин, по вулиці Калиновій, 70 в місті Дніпро, здійснили крадіжку із автомобіля марки «КІА RIO», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом розбивання правого заднього скла, а саме: 5 чайників марки «Wilmax England» Thermo, комп’ютерний системний блок «Asus».

Згідно товарного чека за №2000011684 від 10.01.2019 вартість посуду скляного фірми «Wilmax England» становила 2 096.00 гривень, серед вказаного майна були і, - склянка з подвійним дном об’ємом 250 мл «Wilmax England» Thermo; склянка з подвійним дном об’ємом 300 мл «Wilmax England» Thermo,; склянка з подвійним дном об’ємом 400 мл «Wilmax England» Thermo; скляний чайник об’ємом 1600 мл «Wilmax England» Thermo в кількості 5 шт.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2019, у присутності понятих, був оглянутий автомобіль марки «КІА RIO», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при огляді виявлено пошкодження вікна розташованого на правій задній двері, а саме сквозний отвір. На поверхні землі, біля автомобіля, знаходиться фрагмент скла. Під час огляду виявлено та вилучено на липку стрічку сліди папілярних узорів.

Під час проведення огляду 15.01.2019, про що складено відповідний протокол за участі понятих, були оглянуті добровільно видані ОСОБА_1 коробки, а саме: коробка №1 із маркуванням «Wilmax» всередині якої знаходиться склянка 300 мл. з подвійним дном фірми «Wilmax»; коробка №2 із маркуванням «Wilmax» всередині якої знаходиться склянка 250 мл. з подвійним дном фірми «Wilmax»; коробка №3 із маркуванням «Wilmax» всередині якої знаходиться чайник прозорий скляний.

ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції викрадене ним раніше майно, а саме: скляний заварник і два стакани, які він викрав із автомобіля по вулиці Калиновій, 70.

Під час проведення огляду 16.01.2019, ОСОБА_1, у присутності понятих, добровільно видав три скляних прозорих заварники.

Вилучені у ОСОБА_1 речі а саме 4 скляних чайника та 2 скляних чашки фірми «Wilmax», за змістом постанови від 16.01.2019, визнані речовими доказами та відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані потерпілій ОСОБА_3

Під час пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, у присутності понятих, 17.01.2019, свідок ОСОБА_5, на фото під №2, на якому зображено ОСОБА_1, впізнала особу, яка 13.01.2019 заклала до ломбарду посуд.

Відповідно до Договорів по надання фінансового кредиту під заставу від 13.01.2019 за №27.25881/0, №27.25882/0, №27.25883/0, ОСОБА_1 отримав фінансові кредити по 70.00 гривень за кожен фінансовий кредит, при цьому він здав до Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» 3 скляних чайники.

Також до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за фінансовим кредитом на ім’я ОСОБА_4, було здано комп’ютерний системний блок «Asus» Celeron g540\2 ram\500hdd чорного кольору, при цьому фінансовий кредит становив 800.00 гривень.

За результатами Висновку Експерта №5/4.6/53 від 23.01.2019, чотири сліди пальців руки розмірами 22х15 мм, 48х16мм, 51х15мм, та 31х11мм, вилучені 13.01.2019 в ході огляду автомобіля «КІА RIO», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою м. Дніпро вулиця Калинова,70, - залишені відповідно, вказівним, середнім та безіменним пальцями та мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнені на ім’я ОСОБА_1, 13.06.1983 р. н.

За результатами Висновку Експерта №317-17 від 24.01.2019, станом на 13.01. 2019 ринкова вартість викраденого майна становить 8 991.90 гривень, а саме: склянка з подвійним дном об’ємом 250 мл «Wilmax England» Thermo, вартістю 99,90 гривень; склянка з подвійним дном об’ємом 300 мл «Wilmax England» Thermo, вартістю 119,00 гривень; склянка з подвійним дном об’ємом 400 мл «Wilmax England» Thermo, вартістю 129,00 гривень; скляний чайник об’ємом 1600 мл «Wilmax England» Thermo в кількості 5 шт., вартістю 329,00 гривень кожен всього на суму 1645.00 гривень; комп’ютерний системний блок «Asus» Celeron g540\2 ram\500hdd чорного кольору, вартістю 6999,00 гривень.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 30.01.2019, наданого працівниками ломбарду «Імперіал», за участі понятих та ОСОБА_1 було встановлено наступне. Так, під час перегляду відео, 13.01.2019 о 07.47 до приміщення ломбарду заходить особа чоловічої статі, одягнена в чорну куртку та чорну кепку. Вказана особа, передає через вікно ломбарду 3 картонні коробки білого кольору, в яких перебувають скляні чайники, о 07.52 вказана особа отримує квитанції та виходить з приміщення ломбарду. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що на вказаних відеозаписах 13.01.2019 перебуває саме він, та саме він 13.01.2019 закладав викрадене ним майно до ломбарду «Імперіал».

Після проведення даної слідчої дії, того ж дня, а саме 30.01.2019, відповідно до постанови слідчого, компакт-диск DVD-R визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Під час проведення слідчого експерименту 30.01.2019, за участі ОСОБА_1 та двох понятих, про що складено відповідний протокол з фототаблицею до нього, ОСОБА_1 детально вказав обставини вчинення ним 13.01.2019 таємного викрадення чужого майна у місті Дніпро по вулиці Калиновій, 70 із автомобіля сірого кольору. При цьому, ОСОБА_1 вказав на те, як він підібравши камінь та розбив ним заднє праве скло автомобіля, після чого із салону автомобіля викрав два поліетиленових пакети з майном належним потерпілій. Після чого місце злочину залишив.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані: за ч.2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

4.Обставини, які пом’якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, визнання вини та каяття, оскільки його каяття висловлене після викриття його злочинних дій, продиктоване бажанням пом’якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб’єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє. Зокрема, маючи 3 непогашених і не знятих судимостей, ОСОБА_1 розумів злочинність своїх дій та відповідальність встановлену Законом.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, не працює, за місцем проживання скарг не надходило, має на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний корисливий злочин через досить короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді арешту, потерпіла при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, обвинуваченого, який просив визначити покарання не пов’язане із позбавленням волі, також суд враховує наявність обставин, що обтяжують покарання та відсутність обставин що пом’якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 України.

При цьому, суд враховує спосіб вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив злочин шляхом розбивання каменем скла автомобіля потерпілої. Даний спосіб вчинення злочину він застосовував і раніше, про що свідчать попередні вироки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2007 та 10.12.2009. Наведе свідчить про схильність ОСОБА_1 до протиправної поведінки, до вчинення протиправних діянь та не бажання ставати на шлях виправлення, тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України з покладенням обов’язків визначених ст. 76 КК України, буде суперечить вимогам ст.65 КК України та не сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.

У свою чергу призначення покарання у виді арешту, враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення ним злочину, також не буде відповідати меті покарання.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь держави витрати пов’язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1, відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- компакт-диск DVD-R із відеозаписом з ломбарду «Імперіал» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- вилучені у ОСОБА_1 4 скляних чайника та 2 скляних чашки фірми «Wilmax», що відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані потерпілій ОСОБА_3 – залишити за належністю потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов’язані із проведенням судових експертиз (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта №317-17 від 24.01.2019) в сумі 286.00 гривень та в сумі 1144.00 гривень (висновок експерта №5/4.6/53 від 23.01.2019 – одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра /Шев.р/24060300, код ЄДРПОУ 37989274 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку № 31111115004004)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

07.02.2019