Ухвала суду № 79659431, 07.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2019 р. Справа №200/44/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії щодо відмови у включенні до пільгового стажу роботи за списком № 1 з 01.01.2004 періоду роботи з 28.09.1970 по 30.09.1976; зобов'язання включити до пільгового стажу роботи за списком № 1 з 01.01.2004 період роботи з 28.09.1970 по 30.09.1976.

Згідно викладеного в позові позивач є пенсіонером за віком з 1985 року, пенсію призначено на пільгових умовах. Позивач перебуває на обліку в Маріупольському управлінні пенсійного фонду України Донецької області. За змістом позову позивач оскаржує правомірність проведеного відповідачем перерахунку пенсії на підставі наданої позивачем заяви в 2004 році. Позивач вважає, під час перерахунку відповідачем не було враховано до пільгового (спеціального) стажу період роботи позивача з 28.09.1970 по 30.09.1986, до загального стажу не включено період роботи з 01.10.1999 по 31.12.2003. За змістом позову пенсія підлягає перерахунку з 01.01.2004 року, оскільки будь-якого рішення за наслідком розгляду заяви про проведення перерахунку позивач не отримувала.

В прохальній частині позову позивачем викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду, скільки він пропущений з поважних причин.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві. У відзиві відповідачем описано всі проведені ним перерахунки пенсії, проведені позивачу після призначення пенсії. Згідно викладеного в позові перерахунок призначеної позивачу пенсії з 01.01.2004 проводився у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім цього, відповідач зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду із позовом, через що наданий позов має бути залишеним без розгляду на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 08.01.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31.01.2019.

До судового засідання 31.01.2019 сторони не з'явились, у зв'язку з чим на підставі ч. 9ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у письмо мову провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо невключення до пільгового стажу під час проведеного перерахунку пенсії з 01.01.2014 періоду роботи з 28.09.1970 по 30.09.1976. Із позовом позивач звернулася до суду 02.01.2019, тобто, із пропуском визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку.

Пі час вирішення питання про визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 21.02.1986 справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявниці.

Єдиною підставою, за якої позивач вважає за можливе задоволення заявлених нею вимог стосовно проведеного відповідачем перерахунку пенсії у 2004 році з 01.01.2014 - це неотримання нею відомостей про проведений перерахунок пенсії. При цьому жодних пояснень та доказів на підтвердження того, чому позивач не знала та не могла знати про порушення її прав у 2004 році, що полягали в неналежному перерахуванні пенсії позивач не надала.

Суд звертає увагу позивача на те, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16 та 16.10.2018 в адміністративній справі № 813/998/18.

Водночас, суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважала неправомірними дії відповідача щодо виплати пенсії не в повному обсязі, мала можливість та повинна була дізнатися про порушення своїх прав у 2004 році.

Аналогічний правовий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про оскарження дій органу Пенсійного фонду щодо виплати пенсії викладено Верховним Судом в ухвалі від 07.02.2018 по справі № К/9901/1552/18 (464/12247/14-а).

Крім цього, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між позивачем та відповідачем ведеться листування з приводу розміру призначеної позивачу пенсії протягом періоду 2004-2018 років, що не відповідає твердженням позивача про її необізнаність із проведеним відповідачем перерахунком пенсії у 2004 році.

Частиною 3-4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 121, 123, 240, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.