Рішення № 79659270, 26.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Справа № 160/8201/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С.

при секретарі – Чорній М.В.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №104-д від 25.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № 104-д від 25.10.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1Б.».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що наказом відповідача №104-д від 25.10.2018 р. до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за нібито неналежне виконання посадових обов'язків та неналежний контроль за роботою управління з питань праці, у зв'язку з чим його було позбавлено премії за жовтень 2018 року. З вказаним наказом відповідача він був ознайомлений 25.10.2018 р. Оскаржуваний наказ було прийнято ОСОБА_3 з використанням повноважень т.в.о. начальника відповідача на підставі неправомірного і протизаконного подання дисциплінарної комісії від 24.10.2018 р., яке, у свою чергу, містить внутрішні протиріччя і не враховує фактичні обставини справи та його письмові пояснення з врахуванням можливого адміністративного впливу ОСОБА_3 Позивач вважає застосоване до нього дисциплінарне стягнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що викладені твердження щодо відсутності неналежного виконання посадових обов'язків у діях позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Так, неналежне виконання посадових обов'язків начальником Управління з питань праці ОСОБА_1 відобразилось у наступних діях: службові записки та матеріали по СТОВ «Луговське» та «Апостолівська районна державна лікарня ветеринарної медицини» були передані позивачем для розгляду справи про накладання штрафів двічі, що свідчить про відсутність аналізу матеріалів справ начальником управління з питань праці; начальником управління з питань праці ОСОБА_1 службові записки та матеріали по СТОВ «Луговське» та «Апостолівська районна державна лікарня ветеринарної медицини» були передані 18.05.2018 року заступнику начальника відділу юридичного забезпечення ОСОБА_4 замість повідомлення першого заступника начальника Головного управління, що є порушенням п.2.2.2 зазначеної Інструкції. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки наказ Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № 104-д від 25.10.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1Б.» є цілком законним та вірним.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №136-к від 28.04.2016 р. ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на якій й працює по теперішній час.

На адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 13.06.2018 року № 4657/3/4.3-ДП-18 щодо розгляду листа заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 року №4613-15/04 щодо можливих неправомірних дій посадової особи Головного управління ОСОБА_1

Згідно висновку дисциплінарної комісії про наявність чи відсутність у діях начальника управління з питань праці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності від 24.10.2018 року дисциплінарною комісією направлено подання т.в.о. начальнику Головного управління ОСОБА_3 з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника управління з питань праці ОСОБА_1 та оголосити догану за неналежне виконання посадових обов’язків та неналежний контроль за роботою у правління з питань праці.

Судом також встановлено, що наказом Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № 104-д від 25.10.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1Б.» до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків та неналежний контроль за роботою управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. У зв'язку з чим позивача також було позбавлено премії за жовтень 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з п.2.2.2 Інструкції з оформлення та обліку матеріалів про накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженої Наказом від 16.03.2018 р. №62, начальник Управління з питань праці або його заступник в однодобовий строк з дати отримання Акту, після аналізу фактичної наявності порушень вимог законодавства про працю, службовою запискою разом з Актом та Протоколом про адміністративне порушення повідомляє першого заступника начальника управління про наявність підстав для розгляду справи. В разі відсутності першого заступника начальника Головного управління повідомляється інша уповноважена посадова особа.

В поясненнях, наданих позивачем до дисциплінарної комісії, зазначено що 16.05.2018 р. на його електронну адресу, як начальника управління з питань праці ОСОБА_1 та на електронну адресу управління з питань праці 18.05.2018 р. було двічі надіслано матеріали щодо застосування фінансових санкцій СТОВ «Луговське» та «Апостолівська районна державна лікарня ветеринарної медицини». Докази щодо викладених обставин у поясненнях ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії не надходили.

Також, згідно пояснень ОСОБА_1, зазначені матеріали двічі були відпрацьовані. Та відповідно до п.2.2.2 Інструкції з оформлення та обліку матеріалів про накладання штрафів були направлені на адресу уповноваженої посадової особи ОСОБА_3 Матеріали були розглянуті 17.05.2018 р. начальником Головного управління ОСОБА_5 та було прийняте рішення щодо застосування фінансових санкцій. Зазначене повторне опрацювання матеріалів, зі слів ОСОБА_1, сталось внаслідок значного обсягу матеріалів та доручень, що надходять до управління з питань праці.

Під час проведення дисциплінарного провадження, на виконання наказу від 04.07.2018 р. №62-д «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_4Я.» надано пояснення заступника начальника відділу юридичного забезпечення ОСОБА_6, в яких зазначено про таке.

Заступнику начальника відділу юридичного забезпечення ОСОБА_4 18.05.2018 р. приблизно о 9 год. начальником управління з питань праці ОСОБА_1 було передано 2 службові записки з актами інспекційних відвідувань від 11.05.2018 р., оскільки начальника Головного управління в зазначений час не було на місці, вказані службі записки ОСОБА_4 поклала разом з іншими службовими записками.

Також ОСОБА_4 зазначено, що 18.05.2018 р. після того як стало відомо про тимчасову непрацездатність начальника Головного управління ОСОБА_5 було доручено головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_7 звернутися до заступника начальника Головного управління ОСОБА_8 для призначення розгляду справ. Датою прийняття рішення щодо розгляду справ визначено усно 21.05.2018 р. Як з'ясувалось службові записки та матеріали по СТОВ «Луговське» та «Апостолівська районна державна лікарня ветеринарної медицини» начальником управління з питань праці передавались раніше начальнику Головного управління ОСОБА_5 та вже прийняті рішення та призначено їх розгляд. СТОВ «Луговське» та «Апостолівська районна державна лікарня ветеринарної медицини» повідомлені належним чином (з пояснень ОСОБА_4Я.).

Згідно з Посадовою інструкцією начальника управління з питань праці начальник управління з питань праці ОСОБА_1 забезпечує контроль за якістю та своєчасністю підготовки та оформлення документів, виконання яких покладено на Управління (п.2.2) та забезпечує повноту, об’єктивність та всебічність перевірок, що здійснюються посадовими особами Управління, при цьому не допускати випадків ухилення порушників законодавства від відповідальності і навпаки, не допускати прийняття необґрунтованого рішення щодо притягнення роботодавців до відповідальності, не допускати ініціювання проведення позапланових перевірок субєктів господарювання без достовірних на це підстав (п.3.4).

Відповідно до зазначеного, неналежне виконання посадових обов'язків начальником Управління з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відобразилось у наступних діях:

1. Службові записки та матеріали по СТОВ «Луговське» та «Апостолівська районна державна лікарня ветеринарної медицини» були передані ОСОБА_1 для розгляду справи про накладання штрафів двічі, що свідчить про відсутність аналізу матеріалів справ начальником управління з питань праці.

2. Начальником управління з питань праці ОСОБА_1 службові записки та матеріали по СТОВ «Луговське» та «Апостолівська районна державна лікарня ветеринарної медицини» були передані 18.05.2018 року заступнику начальника відділу юридичного забезпечення ОСОБА_4 замість повідомлення першого заступника начальника Головного управління, що є порушенням п.2.2.2 зазначеної Інструкції.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що наведені обставини підтверджуються самим позивачем, зокрема, у поясненнях до дисциплінарної комісії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які додані до позову.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб’єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливим у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №104-д від 25.10.2018 року відмовити повністю з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №104-д від 25.10.2018 року – відмовити повністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 11.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_9