Ухвала суду № 79659213, 31.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1672/16-ц

(4-с/199/4/19)

УХВАЛА

31.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

представник Департаменту

державної виконавчої служби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні місяці 2018 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначило, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18) визнано незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали від 21.06.2017, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/1672/16, (4с/199/41/17); зобов’язано заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виконання ухвали, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 21.06.2017 у цивільній справі № 199/1672/16, (4с/199/41/17); стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані з явкою до суду у розмірі 44, 82 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18) залишено без змін.

03 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано для виконання як виконавчий документ ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18).

20 жовтня 2018 року вказаний виконавчий документ направлено для примусового виконання заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення ШКІ 4908200672450.

22 жовтня 218 року вказаний виконавчий документ отримано для примусового виконання відділом ПВР ДДВС МЮУ про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні ШКІ 4908200672450.

Заявник зазначає, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинена бездіяльність яка виразилась не виконання вимог ст. 453 ЦПК України щодо не повідомлення суду та не повідомлення заявника про виконання ухвали суду постановленої за результатами розгляду скарги у цивільній справі №199/1672/16, (4с/199/14/18).

Враховуючи викладене, заявник просить постановити, що було порушення пункту 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод»; постановити, що було порушення статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод»; на підставі статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу про притягнення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до дисциплінарної відповідальності за пунктом 15 частини 2 статті 65 Закону України «По державну службу», яку направити органам, до повноважень яких належить притягнення державних виконавців до дисциплінарної відповідальності; на підставі статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу про притягнення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України, яку направити до органу досудового розслідування для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановивши обов'язок надати суду відповідь про вжиті органом досудового розслідування заходи у визначений судом строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшов виконавчий документ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/1672/16-ц, (4с/199/14/18) щодо порушення вимог статті 453 Цивільного процесуального кодексу України; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язаних з явкою до суду у порядку ст. 138 ЦПК України, за правилами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590, як компенсацію за відрив від звичайних занять у зв'язку з явкою до суду; судове рішення направити до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для негайного виконання; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати звіт про виконання впродовж п'яти днів з дня отримання судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в скарзі та наполягав на задоволенні своїх вимог.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнала, надала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 4 Закону визначено вимоги до виконавчого документа. Частиною першою зазначеної статті передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання.

В заяві про прийняття до примусового виконання виконавчого документу від 20.10.2018 заявник просив прийняти до примусового виконання ухвалу Амур-Нижньодніпровський р/с м. Дніпропетровська від 21.06.2017, 29.06.2017 та 16.03.2018, у цивільній справі № 199/1672/16-ц, (4с/199/41/17), (4с/199/14/18).

Між тим, на виконання пред'явлено виконавчий документ, який не відповідає вимогам Закону, а саме, у документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Ураховуючи викладене, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Також представник заявника зазначила, що заявник звернувся до Міністерства юстиції України, зокрема, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 20 жовтня 2018 року про прийняття до виконання виконавчого документу, а саме ухвали № 199/1672/16-ц від 16.03.2018, що видана Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та 29 жовтня 2018 року були передані до виконання головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, доказом чого є обкладинка виконавчого провадження ВП № 57550993, на якій зазначено наступне, а саме: «Передано до виконання «29» жовтня 2018року».

Відповідно до п. 1 Розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення про АСВП) державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Власне, строк, протягом якого державний виконавець, з дня отримання виконавчого документа, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання передбачений ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення.

Як зазначалося вище, ухвала № 199/1672/16-ц від 16.03.2018 була передана до виконання головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 29 жовтня 2018 року.

Як вбачається із повідомлення № 57550993/20.1/4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, останнє є таким, що винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 31.10.2018.

Таким чином, представник заінтересованої особи вважає, що заявник необгрунтовано посилається у своїй скарзі на ст. 453 ЦПК України, а тому просить в задоволені скарги ГО «ДНПГО» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 у цивільній справі №199/1672/16, (4-с/199/41/17) визнано незаконною бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: у провадженні якого знаходяться виконавчі листи у справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року, зареєстровані за вхідним №12-159; №12-158 від 18.01.2017 року щодо невиконання виконавчих листів у справі № 199/1672/16 –ц у встановлений законом термін; зобов’язано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи по справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів за виконавчими листами у справі № 199/1672/16-ц через відділення «Укрпошти» №82 за місцем проживання стягувача ОСОБА_1 :м. Дніпро, вул.. Передова, 617; зобов’язано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи у справі № 199/1672/16ц, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 16 січня 2017 року нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків перерахування коштів на користь ОСОБА_1 за виконавчими листами по справі № 199/1672/16ц про стягнення коштів з державного органу за весь час прострочення з моменту настання права на нарахування компенсації до моменту фактичного виконання виконавчих листів № 199/1672/16ц; стягнуто з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 пов’язані з явкою до суду у розмірі 38, 68 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 у цивільній справі №199/1672/16, (4-с/199/41/17) виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/41/17) з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом доповнення резолютивної частини наступними абзацами:

«Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Передова 617, м. Дніпро.

Боржник: Державна казначейська служба України, ЄДРПОУ: 37567646, місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 залишено без змін.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18) визнано незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали від 21.06.2017, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 199/1672/16, (4с/199/41/17); зобов’язано заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо виконання ухвали, постановленої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 21.06.2017 у цивільній справі № 199/1672/16, (4с/199/41/17); стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані з явкою до суду у розмірі 44, 82 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18) залишено без змін.

03 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано для виконання як виконавчий документ ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року у цивільній справі №199/1672/16-ц, (4с/199/14/18).

20 жовтня 2018 року ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017, 29.06.2017 та 16.03.2018, у цивільній справі № 199/1672/16-ц, (4с/199/41/17), (4с/199/14/18), як виконавчі документи направлено для примусового виконання заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення ШКІ 4908200672450.

22 жовтня 218 року вказані виконавчі документи отримано для примусового виконання відділом ПВР ДДВС МЮУ про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні ШКІ 4908200672450.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 57550993 Заявник звернувся до Міністерства юстиції України, зокрема, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 20 жовтня 2018 року про прийняття до виконання виконавчого документу, а саме ухвали № 199/1672/16-ц від 16.03.2018, що видана Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та 29 жовтня 2018 року були передані до виконання головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, доказом чого є обкладинка виконавчого провадження ВП № 57550993, на якій зазначено наступне, а саме: «Передано до виконання «29» жовтня 2018року».

Повідомленням №57550993/20.1/4 від 31 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

17.11.2018 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу стягувача повідомленням №57550993/20.1/4 від 31 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був порушений строк щодо направлення заявнику повідомлення про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання відповідної ухвали суду, оскільки повідомленням №57550993/20.1/4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесено 31.10.2018, проте направлено на адресу стягувача тільки 17.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти ШКІ 0100168320560.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині щодо порушення вимог статті 453 ЦПК України не повідомлення заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання відповідної ухвали суду про виконання ухвали суду.

Згідно частин 2 та 3 статті 138 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. – пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слід стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 414,65 грн.

Керуючись, ст.ст. 138, 383-385, 453 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на виконання до якого надійшов виконавчий документ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/1672/16-ц, провадження (4с/199/14/18) щодо порушення вимог статті 453 ЦПК України не повідомлення заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання повідомлення про виконання ухвали суду.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпро, вул. Передова, 647) компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 414,65 грн.

Зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати звіт про виконання впродовж п’яти днів з дня отримання судового рішення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Передова 617, м. Дніпро.

Боржник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ: 00015622, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького 13.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.Г.Скрипник