Ухвала суду № 79659153, 22.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2019 р. Справа № 201/8105/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року Дніпропетровський національний університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_2, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року справу направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 061173550790 від 21.12.2017 р. на реконструкцію квартири №3 за адресою вул. Лазаряна, буд. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 та призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року.

На адресу суду 21 січня 2019 року від представника позивача надійшла заява в якій останній просить прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі №201/8105/18 за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради управління Державного архітектурно-будівельного контролю про зобов’язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що момент відкриття провадження у справі відповідач добровільно виконав вимоги висунуті у позовній заяві, а саме: 13.08.2018 року скасував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (CCI) ДП 061173550790 від 21.12.2017 р. на реконструкцію квартири №3 за адресою: вул. Лазаряна, буд. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 (замовник ОСОБА_3С.).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, також надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Провадження в адміністративній справі №201/8105/18 за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_4 Ухвала не набрала законної сили 22 січня 2019 року Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_4