Постанова № 79658931, 07.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1-210/11

Провадження № 1-в/127/930/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шидловського О.В.

при секретарі Докійчук С.А.

за участю прокурора Коцаги О.С.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить суд скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.01.2009 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.01.2009 накладено арешт на майно ОСОБА_2 В подальшому зазначена постанова була направлена для виконання до Першої вінницької державної нотаріальної контори, яка зареєструвала в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зазначену постанову, реєстровий номер 8448282.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2011 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна в дохід держави.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 15.12.2011 згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

Виконуючи вирок Ленінським районним судом м. Вінниці 28.12.2011 було видано виконавчий лист про конфіскацію всього належного ОСОБА_2 на праві власності майна в дохід держави.

Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання - 15.12.2012.

Зазначений виконавчий лист було направлено для виконання до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

12.01.2012 заступником начальника Вишенського ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з конфіскації майна.

Відповідно до постанови державного виконавця Вишенського ВДВС від 24.02.2014 про закінчення виконавчого провадження з конфіскації всього майна, виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». А виконавчий лист повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.

З дня прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження минуло чотири роки, за цей час виконавчий лист до виконання не пред’являвся, виконавче провадження не відкривалося. Таким чином, права заявника ОСОБА_2 порушені, так як в теперішній час він не може вільно користуватися своїм майном.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд провести розгляд клопотання за відсутності його підзахисного – ОСОБА_2 З приводу розгляду клопотання, захисник підтримав його в повному обсязі з мотивів викладених в ньому та просив суд його задовольнити, скасувавши постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.01.2009 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, яка належить його підзахисному - ОСОБА_2

Прокурор Коцага О.С. заперечив щодо задоволення клопотання у в зв’язку з відсутністю підстав та його необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінальної справи №1-210/11 щодо ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України ( 2012 р.), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, арешт на майно було накладено в порядку КПК України (в редакції 1960 року), то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в ред.1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2В.(№1-210/11) постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 від 29.01.2009 накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №22547524 від 10.02.2009 (том №1 а.к.с.89,125 відповідно).

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2011, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна в дохід держави. Вказаний вирок суду набрав законної сили – 15.12.2011, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.12.2011 (т.№2 а.к.с 254-257).

На виконання вироку суду, в частині конфіскації майна, 28.12.2011 видано виконавчий лист №1-210/11р. про конфіскацію всього належного ОСОБА_2 на праві власності майна в дохід держави (том №2 а.к.с.261), який направлено для виконання до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Згідно постанови заступника начальника Вишенського ВДВС Вінницького МЮ ОСОБА_5 від 12.01.2012 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1-21 виданого 28.12.2011 щодо конфіскації всього майна, що належить ОСОБА_2

Згідно постанови державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МЮ ОСОБА_6 від 24.02.2014 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-210 від 28.12.2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_2, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 126 КПК України, (в ред. 1960 року) вбачається, що накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За загальним правилом перебіг строку давності виконання покарання починається з дня набрання обвинувальним вироком законної сили. Правила звільнення від відбування покарання в зв’язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, встановлені ст. 80 КК України, стосуються як основного так і додаткового покарань. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним вироком суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано впродовж десяти років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Оскільки, вироком Ленінського районного суд м. Вінниці від 08.06.2011 ОСОБА_2 засуджено за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави, який набрав чинності 15.12.2011, на час винесення цієї постанови, строк давності щодо виконання додаткового покарання за даним вироком у виді конфіскації майна, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 КК України – становить 10 років, ще не закінчився, а тому підстав для звільнення ОСОБА_2 від цього (додаткового) покарання і відповідно до зняття арешту на майно суд не вбачає, у зв’язку з чим приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 розділу ХІ КПК України ( в ред. 2012 року), ст.ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року), ст. 80 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: